Kokteyl Tarifləri, Ruhlar və Yerli Barlar

'Atılan rulonlarla' tanınan restoran, başından yıxılan qadın tərəfindən məhkəməyə verildi

'Atılan rulonlarla' tanınan restoran, başından yıxılan qadın tərəfindən məhkəməyə verildi

Lambert's Cafe, çörək rulonlarını otağa ataraq çatdıran serverləri ilə məşhurdur

İddia, tətbiqin bir müştərinin 'gəzmə ilə əlaqədar bir zədə' almasına səbəb olduğunu iddia edir.

"Atılan rulonların evi" kimi tanınan bir restoran olan Lambert's Cafe, başından yuvarlaq bir rulonun vurmasından sonra "rulonla əlaqədar bir xəsarət" aldığını iddia edən qəzəbli bir müştərinin məhkəməsi ilə üzləşir.

Missouri mərkəzli restoran şəbəkəsi, uzun müddətdir ki, müştərilərə şam yeməyini otağa ataraq çatdırmaq ənənəsi ilə tanınır, indi ciddi ziyan vurmaqda günahlandırılır.

St Louisdəki Meehan Hüquq Bürosu tərəfindən açılan iddiada, Takerin "vitreus dekolmanı ilə yaralı bir korneaya sahib olduğu və bütün baş, boyun, göz və görmə qabiliyyətinin ciddi şəkildə zədələndiyi" iddia edilir. kişi kimi iddiaçı.

İddia daha sonra iddia edir ki, restoran atma ənənəsinin təhlükələrindən xəbərdar olmalı idi.

Tucker, tibbi xərclər və qanuni xərcləri ödəmək üçün ən az 25.000 dollar təzminat istəyir.


& quotHome of Throwed Rolls & Quote for Throwin ’ Rolls

Hitin üçün ' Ancaq indi vəkilin var, bu dəqiqdir.

Lambert 's Cafe, 1942 -ci ildə Missuri ştatının Sikeston şəhərində (& quotbootheel & quot) quruldu və yeməklərinin və atmosferinin populyarlığı səbəbindən indi üç yerə sahibdir. Heç vaxt özüm orda olmamışam (Missuri ştatının əks küncündən 39m), ancaq veb səhifəsinə əsaslanaraq atmosferi & quot; Ozark Fun & quot - rustic (öndə bir vaqon təkəri var) kimi təsvir edə bilərsiniz, evdə yaxşı yemək yeyir ' insanlar kimi qalstuk taxdıqları St. Lambert 's, təzə isti rulonları və daha doğrusu, sizə atdıqları üçün tanınır.

Rollların atılmasının heç bir sirri yoxdur.

Sıfırdan hazırlanmış və bütün gün təzə bişmiş, LAMBERT 'S -dən hər gün –hot rulonları tutmaq yalnız əylənməklə yanaşı yemək üçün də ləzzətlidir. Üzərinə həqiqi kərə yağı sürün və ya macəralı olun və üzərindəki bəzi ölkə sorgum bəkməzini sınayın. Ancaq dediyimiz kimi, əsl əyləncə rulon tutmaqdır. Başqalarının onları tutmasını və ya heç olmasa cəhd etməsini izləmək daha da əyləncəlidir. LAMBERT 'S -da bir neçə dəqiqə ərzində onlarla isti rulon havada uçur, buna görə də ayıq olun və rulonlu olun.

Bu xüsusi xəbərdarlıqlara baxmayaraq, atılan rulonların sayı nəzərə alınmaqla (2.2 milyon Hər il, sayt iddia edir, baxmayaraq ki, hamısı atılmır), ehtimal ki, gec -tez birinin gözünə vurulması qaçılmaz idi. Həmin şəxs çərşənbə günü məhkəməyə verdi (Riverfront Times, KFVS).

Məlumatlara görə, iddiaçı iddia edir ki, vitreus dəstəsi olan kəsilmiş kornea saxlayır və bütün baş, boyun, gözlər və görmə ciddi şəkildə zədələnir. & Quot; Başın və boyunun & quot; nahar rulonundan sürətlə qaça biləcək bir yerə atmadıqları halda ciddi şəkildə zədələnməsi çox çətin görünür, amma digər zədələrin ən azından mümkün olduğunu zənn edək.

Buradakı açıq nümunə, maskotu Sluggerrr -in göz yuvasına sosiska atdığını iddia edən adamın Kansas City Royals -a qarşı iddiasıdır. Münsiflər heyəti nəticədə Kralların xeyrinə qərar verərkən, Missouri məhkəmələri, kobud top riski olduğu kimi, beysbol oyununa gedən birinin də aslan geyimli bir oğlanın it atması riskini öz üzərinə götürdüyünə dair Royals ' arqumentini rədd etdi. onun üzü. (O beş illik dastanda istəyə biləcəyiniz bütün detallar üçün buradan başlayın.) Amma orada, iddiaçının, bir məhkəmənin dediyi kimi, & quot; sosiska ilə üz-üzə vurulma riskinin olmadığını deyən layiqli bir mübahisəsi vardı. bir beysbol oyununda iştirak etmək üçün bilinən təsadüfi bir risk. & quot; Burada işləyəcəkmi?

Şübhə edirəm. & quotBu müdafiənin əsas prinsipi asanlıqla ifadə olunur: əgər bir insan könüllü olaraq bilinən və təqdir edilən bir təhlükənin təhlükəsini qəbul etməyə razı olarsa, o adam onu ​​qorumadığı üçün başqasını məhkəməyə verə bilməz. & quot Coomer - Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 İyun 2014). Bu razılıq, bir imtinanın imzalanması kimi ifadə edilə bilər, lakin əksər hallarda şərtlərdən razılığa gələ biləcəyiniz arqumentlər daxildir. Yəni, bir beysbol oyununa gedirsəniz, səhv topların ola biləcəyini və birinin vurulma riskinə dolayısı ilə razılıq verdiyinizi düşünürük (və ya güman edirik). (Həmçinin bax bu 24 İyul WSJ tərəfindən Randy Maniloff tərəfindən nəşr edilmişdir [PDF].) Ancaq fərdi işlər həmişə asan olmur. Məsələn, bir dinozavrın quyruğu ilə vurub diqqətini yayındırdığına görə vurulsan nə olar? (Bəli.)

Missouri Ali Məhkəməsi, iddiaçının [fəaliyyətin] ayrılmaz bir hissəsi olan bir riskə məruz qalıb -qalmadığına dair qərar qəbul etdi. & Quot; Əgər belədirsə, cavabdeh bu riski laqeyd & quot; ölçməmiş və ya artırmadığı təqdirdə heç bir məsuliyyət daşımır. zədələnməsinə səbəb olub. Bu qaydalar tətbiq edilmirsə, münsiflər heyəti müqayisəli bir səhv tətbiq etməli və kimin nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını qərar verməlidir (50/50 və ya başqa).

Aydındır ki, problem-və risk ehtimallarının bu qədər tutarsız olmasının səbəbi-fəaliyyəti müəyyən etməkdir. "Krallar," fəaliyyətin "maskot antics kimi şeylər olduğunu iddia edirdi, amma məhkəmə başqa cür qərar verdi. Burada & quot; fəaliyyət & quot; nahar yeməkdir - bu halda ümumiyyətlə başınıza bir şey atılacağını gözləmirsiniz (bəlkə də Şükran günü istisna olmaqla) və ya Lambert 's Cafe -də, Atılan Rollların Evində şam yeməyi təklif etməkdir. Hansı halda bunu gözləməmək axmaqlıqdır?

Praktiki olaraq, düşünürəm ki, ikinci növ məsələlər, sistemin onlara nə qədər icazə verəcəyi ilə bağlıdır. Çünki münsiflər heyətinə daxil olarsa, Royals -da olduğu kimi, münsiflər, qaydalar nə olursa olsun, tam olaraq sıfır dollar mükafatlandıracaqlar. Lakin məhkəmələr bahalıdır, buna görə də hakim işi erkən atmazsa (heç bir cəza nəzərdə tutulmur), bu, əsasən müttəhimi həll etməyə məcbur edir. (Bir hesabata görə, Lambert 's bir neçə əvvəlki vəziyyətdə etdi.)


& quotHome of Throwed Rolls & Quote for Throwin ’ Rolls

Hitin üçün ' Ancaq indi vəkilin var, bu dəqiqdir.

Lambert 's Cafe, 1942 -ci ildə Missuri ştatının Sikeston şəhərində (& quotbootheel & quot) quruldu və yeməklərinin və atmosferinin populyarlığı səbəbindən indi üç yerə sahibdir. Heç vaxt özüm orda olmamışam (Missuri ştatının əks küncündən 39m), ancaq veb səhifəsinə əsaslanaraq atmosferi & quot; Ozark Fun & quot - rustic (öndə bir vaqon çarxı) kimi təsvir edə bilərsiniz, evdə yaxşı yemək yeyir ' insanlar kimi qalstuk taxdıqları St. Lambert 's, təzə isti rulonları və daha doğrusu, sizə atdıqları üçün tanınır.

Rollların atılmasının heç bir sirri yoxdur.

Sıfırdan hazırlanmış və bütün gün təzə bişmiş, LAMBERT 'S -dən hər gün –hot rulonları tutmaq yalnız əylənməklə yanaşı yemək üçün də ləzzətlidir. Üzərinə həqiqi kərə yağı sürün və ya macəralı olun və üzərindəki bəzi ölkə sorgum bəkməzini sınayın. Ancaq dediyimiz kimi, əsl əyləncə rulon tutmaqdır. Başqalarının onları tutmasını və ya heç olmasa cəhd etməsini izləmək daha da əyləncəlidir. LAMBERT 'S -da bir neçə dəqiqə ərzində onlarla isti rulon havada uçur, buna görə də ayıq olun və rulonlu olun.

Bu xüsusi xəbərdarlıqlara baxmayaraq, atılan rulonların sayı nəzərə alınmaqla (2.2 -dən çox bişirirlər milyon Hər il, sayt iddia edir, baxmayaraq ki, hamısı atılmır), ehtimal ki, gec -tez birinin gözünə vurulması qaçılmaz idi. Həmin şəxs çərşənbə günü məhkəməyə verdi (Riverfront Times, KFVS).

Məlumatlara görə, iddiaçı iddia edir ki, vitreus dəstəsi olan kəsilmiş kornea saxlayır və bütün baş, boyun, gözlər və görmə ciddi şəkildə zədələnir. & Quot; Başın və boyunun & quot; nahar rulonundan sürətlə qaça biləcək bir yerə atmadıqları halda ciddi şəkildə zədələnməsi çox çətin görünür, amma digər zədələrin ən azından mümkün olduğunu zənn edək.

Buradakı açıq nümunə, maskotu Sluggerrr'in göz yuvasına sosiska atdığını iddia edən adamın Kansas City Royals -a qarşı məhkəməsidir. Münsiflər heyəti nəticədə Kralların xeyrinə qərar verərkən, Missouri məhkəmələri, kobud top riski olduğu kimi, beysbol oyununa gedən birinin də aslan geyimli bir oğlanın it atması riskini öz üzərinə götürdüyünü söyləyən Royals ' arqumentini rədd etdi. onun üzü. (O beş illik dastanda istəyə biləcəyiniz bütün detallar üçün buradan başlayın.) Amma orada, iddiaçının, bir məhkəmənin dediyi kimi, & quot; sosiska ilə üz-üzə vurulma riskinin olmadığını deyən layiqli bir mübahisəsi vardı. bir beysbol oyununda iştirak etmək üçün bilinən təsadüfi bir risk. & quot; Burada işləyəcəkmi?

Şübhə edirəm. & quotBu müdafiənin əsas prinsipi asanlıqla ifadə olunur: əgər bir insan könüllü olaraq bilinən və təqdir edilən bir təhlükənin təhlükəsini qəbul etməyə razı olarsa, o adam onu ​​qorumadığı üçün başqasını məhkəməyə verə bilməz. & quot Coomer - Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 İyun 2014). Bu razılıq, bir imtinanın imzalanması kimi ifadə edilə bilər, lakin əksər hallarda şərtlərdən razılığa gələ biləcəyiniz arqumentlər daxildir. Yəni, bir beysbol oyununa gedirsəniz, səhv topların ola biləcəyini və birinin vurulma riskinə dolayısı ilə razılıq verdiyinizi düşünürük (və ya güman edirik). (Həmçinin bax bu 24 İyul WSJ tərəfindən Randy Maniloff tərəfindən nəşr edilmişdir [PDF].) Ancaq fərdi işlər həmişə asan olmur. Məsələn, bir dinozavrın quyruğu ilə vurub diqqətini yayındırdığına görə vurulsan nə olar? (Bəli.)

Missouri Ali Məhkəməsi, iddiaçının [fəaliyyətin] ayrılmaz bir hissəsi olan bir riskə məruz qalıb -qalmadığına dair qərar qəbul etdi. & Quot; Əgər belədirsə, cavabdeh bu riski laqeyd & quot; ölçməmiş və ya artırmadığı təqdirdə heç bir məsuliyyət daşımır. zədələnməsinə səbəb olub. Bu qaydalar tətbiq edilmirsə, münsiflər heyəti müqayisəli bir səhv tətbiq etməli və kimin nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını qərar verməlidir (50/50 və ya başqa).

Aydındır ki, problem-və risk ehtimallarının bu qədər tutarsız olmasının səbəbi-fəaliyyəti müəyyən etməkdir. "Krallar," fəaliyyətin "maskot antics kimi şeylər olduğunu iddia edirdi, amma məhkəmə başqa cür qərar verdi. Burada & quot; fəaliyyət & quot; nahar yeməkdir - bu halda ümumiyyətlə başınıza bir şey atılacağını gözləmirsiniz (bəlkə də Şükran günü istisna olmaqla) və ya Lambert 's Cafe -də, Atılan Rollların Evində şam yeməyi təklif etməkdir. Hansı halda bunu gözləməmək axmaqlıqdır?

Praktiki olaraq, düşünürəm ki, ikinci növ məsələlər, sistemin onlara nə qədər icazə verəcəyi ilə bağlıdır. Çünki münsiflər heyətinə daxil olarsa, Royals -da olduğu kimi, münsiflər, qaydalar nə olursa olsun, tam olaraq sıfır dollar mükafatlandıracaqlar. Lakin məhkəmələr bahalıdır, buna görə də hakim işi erkən atmazsa (heç bir cəza nəzərdə tutulmur), bu, əsasən müttəhimi həll etməyə məcbur edir. (Bir hesabata görə, Lambert 's bir neçə əvvəlki vəziyyətdə etdi.)


& quotHome of Throwed Rolls & Quote for Throwin ’ Rolls

Hitin üçün ' Ancaq indi vəkilin var, bu dəqiqdir.

Lambert 's Cafe, 1942 -ci ildə Missuri ştatının Sikeston şəhərində (& quotbootheel & quot) quruldu və yeməklərinin və atmosferinin populyarlığı səbəbindən indi üç yerə sahibdir. Heç vaxt özüm orda olmamışam (Missuri ştatının əks küncündən 39m), ancaq veb səhifəsinə əsaslanaraq atmosferi & quot; Ozark Fun & quot - rustic (öndə bir vaqon təkəri var) kimi təsvir edə bilərsiniz, evdə yaxşı yemək yeyir ' insanlar kimi qalstuk taxdıqları St. Lambert 's, təzə isti rulonları və daha doğrusu, sizə atdıqları üçün tanınır.

Rollların atılmasının heç bir sirri yoxdur.

Sıfırdan hazırlanmış və bütün gün təzə bişmiş, LAMBERT 'S -dən hər gün –hot rulonları tutmaq yalnız əylənməklə yanaşı yemək üçün də ləzzətlidir. Üzərinə həqiqi kərə yağı sürün və ya macəraçı olun və üzərindəki bəzi ölkə sorgum bəkməzini sınayın. Ancaq dediyimiz kimi, əsl əyləncə rulon tutmaqdır. Başqalarının onları tutmasını və ya heç olmasa cəhd etməsini izləmək daha da əyləncəlidir. LAMBERT 'S -da bir neçə dəqiqə ərzində onlarla isti rulon havada uçur, buna görə də ayıq olun və rulonlu olun.

Bu xüsusi xəbərdarlıqlara baxmayaraq, atılan rulonların sayı nəzərə alınmaqla (2.2 milyon Hər il, sayt iddia edir, baxmayaraq ki, hamısı atılmır), ehtimal ki, gec -tez birinin gözünə vurulması qaçılmaz idi. Həmin şəxs çərşənbə günü məhkəməyə verdi (Riverfront Times, KFVS).

Məlumatlara görə, iddiaçı iddia edir ki, vitreus dəstəsi olan kəsilmiş kornea saxlayır və bütün baş, boyun, gözlər və görmə ciddi şəkildə zədələnir. & Quot; Başın və boyunun & quot; nahar rulonundan sürətlə qaça biləcəyi bir yerə atmadıqları halda ciddi şəkildə zədələnməsi çox çətin görünür, amma digər zədələrin ən azından mümkün olduğunu zənn edək.

Buradakı açıq nümunə, maskotu Sluggerrr'in göz yuvasına sosiska atdığını iddia edən adamın Kansas City Royals -a qarşı məhkəməsidir. Münsiflər heyəti nəticədə Kralların xeyrinə qərar verərkən, Missouri məhkəmələri, kobud top riski olduğu kimi, beysbol oyununa gedən birinin də aslan geyimli bir oğlanın it atması riskini öz üzərinə götürdüyünü söyləyən Royals ' arqumentini rədd etdi. onun üzü. (O beş illik dastanda istəyə biləcəyiniz bütün detallar üçün buradan başlayın.) Amma orada, iddiaçının, bir məhkəmənin dediyi kimi, & quot; sosiska ilə üz-üzə vurulma riskinin olmadığını deyən layiqli bir mübahisəsi vardı. bir beysbol oyununda iştirak etmək üçün bilinən təsadüfi bir risk. & quot; Burada işləyəcəkmi?

Şübhə edirəm. & quotBu müdafiənin əsas prinsipi asanlıqla ifadə olunur: əgər bir insan könüllü olaraq bilinən və təqdir edilən bir təhlükənin təhlükəsini qəbul etməyə razı olarsa, o adam onu ​​qorumadığı üçün başqasını məhkəməyə verə bilməz. & quot Coomer - Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 İyun 2014). Bu razılıq, bir imtinanın imzalanması kimi ifadə edilə bilər, lakin əksər hallarda şərtlərdən razılığa gələ biləcəyiniz arqumentlər daxildir. Yəni, bir beysbol oyununa gedirsəniz, səhv topların ola biləcəyini və birinin vurulma riskinə dolayısı ilə razılıq verdiyinizi düşünürük (və ya güman edirik). (Həmçinin bax bu 24 İyul WSJ tərəfindən Randy Maniloff tərəfindən nəşr edilmişdir [PDF].) Ancaq fərdi işlər həmişə asan olmur. Məsələn, bir dinozavrın quyruğu ilə vurub diqqətini yayındırdığına görə vurulsan nə olar? (Bəli.)

Missouri Ali Məhkəməsi, iddiaçının [fəaliyyətin] ayrılmaz bir hissəsi olan bir riskə məruz qalıb -qalmadığını düşünür. & Quot; Əgər belədirsə, cavabdeh bu riski laqeyd & quot; ölçməmiş və ya artırmadığı təqdirdə heç bir məsuliyyət daşımır. zədələnməsinə səbəb olub. Bu qaydalar tətbiq edilmirsə, münsiflər heyəti müqayisəli bir səhv tətbiq etməli və kimin nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını (50/50 və ya daha çox) qərar verməlidir.

Aydındır ki, problem-və risk ehtimallarının bu qədər tutarsız olmasının səbəbi-fəaliyyəti müəyyən etməkdir. "Krallar," fəaliyyətin "maskot antics kimi şeylər olduğunu iddia edirdi, amma məhkəmə başqa cür qərar verdi. Burada & quot; fəaliyyət & quot; nahar yeməkdir - bu halda ümumiyyətlə başınıza bir şey atılacağını gözləmirsiniz (bəlkə də Şükran günü istisna olmaqla) və ya Lambert 's Cafe -də, Atılan Rollların Evində şam yeməyi təklif etməkdir. Hansı halda bunu gözləməmək axmaqlıqdır?

Praktiki olaraq, düşünürəm ki, ikinci növ məsələlər, sistemin onlara nə qədər icazə verəcəyi ilə bağlıdır. Çünki münsiflər heyətinə daxil olarsa, Royals -da olduğu kimi, münsiflər, qaydalar nə olursa olsun, tam olaraq sıfır dollar mükafatlandıracaqlar. Lakin məhkəmələr bahalıdır, buna görə də hakim işi erkən atmazsa (heç bir cəza nəzərdə tutulmur), bu, əsasən müttəhimi həll etməyə məcbur edir. (Bir hesabata görə, Lambert 's əvvəlki bir neçə halda etdi.)


& quotHome of Throwed Rolls & Quote for Throwin ’ Rolls

Hitin üçün ' Ancaq indi vəkilin var, bu dəqiqdir.

Lambert 's Cafe, 1942 -ci ildə Missuri ştatının Sikeston şəhərində (& quot; diş ətində & quot) quruldu və yeməklərinin və atmosferinin populyarlığı səbəbindən indi üç yerə sahibdir. Heç vaxt özüm orda olmamışam (Missuri ştatının əks küncündən 39m), ancaq veb səhifəsinə əsaslanaraq atmosferi & quot; Ozark Fun & quot - rustic (öndə bir vaqon çarxı) kimi təsvir edə bilərsiniz, evdə yaxşı yemək yeyir ' insanlar kimi qalstuk taxdıqları St. Lambert 's, təzə isti rulonları və daha doğrusu, sizə atdıqları üçün tanınır.

Rollların atılmasının heç bir sirri yoxdur.

Sıfırdan hazırlanmış və bütün gün təzə bişmiş, LAMBERT 'S -dən hər gün –hot rulonları tutmaq yalnız əylənməklə yanaşı yemək üçün də ləzzətlidir. Üzərinə həqiqi kərə yağı sürün və ya macəralı olun və üzərindəki bəzi ölkə sorgum bəkməzini sınayın. Ancaq dediyimiz kimi, əsl əyləncə rulon tutmaqdır. Başqalarının onları tutmasını və ya heç olmasa cəhd etməsini izləmək daha da əyləncəlidir. LAMBERT 'S -da bir neçə dəqiqə ərzində onlarla isti rulon havada uçur, buna görə də ayıq olun və rulonlu olun.

Bu xüsusi xəbərdarlıqlara baxmayaraq, atılan rulonların sayı nəzərə alınmaqla (2.2 milyon Hər il, sayt iddia edir, baxmayaraq ki, hamısı atılmır), ehtimal ki, gec -tez birinin gözünə vurulması qaçılmaz idi. Həmin şəxs çərşənbə günü məhkəməyə verdi (Riverfront Times, KFVS).

Məlumatlara görə, iddiaçı iddia edir ki, vitreus dəstəsi olan kəsilmiş kornea saxlayır və bütün baş, boyun, göz və görmə ciddi şəkildə zədələnir. & Quot; Başın və boyunun & quot; nahar rulonundan sürətlə qaça biləcək bir yerə atmadıqları halda ciddi şəkildə zədələnməsi çox çətin görünür, amma digər zədələrin ən azından mümkün olduğunu zənn edək.

Buradakı açıq nümunə, maskotu Sluggerrr'in göz yuvasına sosiska atdığını iddia edən adamın Kansas City Royals -a qarşı məhkəməsidir. Münsiflər heyəti nəticədə Kralların xeyrinə qərar verərkən, Missouri məhkəmələri, kobud top riski olduğu kimi, beysbol oyununa gedən birinin də aslan geyimli bir oğlanın it atması riskini öz üzərinə götürdüyünə dair Royals ' arqumentini rədd etdi. onun üzü. (O beş illik dastanda istəyə biləcəyiniz bütün detallar üçün buradan başlayın.) Amma orada, iddiaçının, bir məhkəmənin dediyi kimi, & quot; sosiska ilə vurulma riskinin olmadığını deyən layiqli bir mübahisəsi vardı. bir beysbol oyununa qatılmaqla əlaqədar bilinən təsadüfi bir risk. & quot; Burada işləyəcəkmi?

Şübhə edirəm. & quotBu müdafiənin əsas prinsipi asanlıqla ifadə olunur: əgər bir insan könüllü olaraq bilinən və təqdir edilən bir təhlükənin təhlükəsini qəbul etməyə razı olarsa, o adam onu ​​qorumadığı üçün başqasını məhkəməyə verə bilməz. & quot Coomer - Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 İyun 2014). Bu razılıq, bir imtinanın imzalanması kimi ifadə edilə bilər, lakin əksər hallarda şərtlərdən razılığa gələ biləcəyiniz arqumentlər daxildir. Yəni, bir beysbol oyununa gedirsəniz, səhv topların ola biləcəyini və birinin vurulma riskinə dolayısı ilə razılıq verdiyinizi düşünürük (və ya güman edirik). (Həmçinin bax bu 24 İyul WSJ tərəfindən Randy Maniloff tərəfindən nəşr edilmişdir [PDF].) Ancaq fərdi işlər həmişə asan olmur. Məsələn, bir dinozavrın quyruğu ilə vurub diqqətini yayındırdığına görə vurulsan nə olar? (Bəli.)

Missouri Ali Məhkəməsi, iddiaçının [fəaliyyətin] ayrılmaz bir hissəsi olan bir riskə məruz qalıb -qalmadığını düşünür. & Quot; Əgər belədirsə, cavabdeh bu riski laqeyd & quot; ölçməmiş və ya artırmadığı təqdirdə heç bir məsuliyyət daşımır. zədələnməsinə səbəb olub. Bu qaydalar tətbiq edilmirsə, münsiflər heyəti müqayisəli bir səhv tətbiq etməli və kimin nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını (50/50 və ya daha çox) qərar verməlidir.

Aydındır ki, problem-və risk ehtimallarının bu qədər tutarsız olmasının səbəbi-fəaliyyəti müəyyən etməkdir. "Krallar," fəaliyyətin "maskot antics kimi şeylər olduğunu iddia edirdi, amma məhkəmə başqa cür qərar verdi. Burada & quot; fəaliyyət & quot; nahar yeməkdir - bu vəziyyətdə ümumiyyətlə başınıza bir şey atılacağını gözləmirsiniz (bəlkə də Şükran günü istisna olmaqla) və ya Lambert 's Cafe -də, Atılan Rollların Evində nahar etməkdir. Hansı halda bunu gözləməmək axmaqlıqdır?

Praktiki olaraq, düşünürəm ki, ikinci növ məsələlər, sistemin onlara nə qədər icazə verəcəyi ilə bağlıdır. Çünki münsiflər heyətinə daxil olarsa, Royals -da olduğu kimi, münsiflər, qaydalar nə olursa olsun, tam olaraq sıfır dollar mükafatlandıracaqlar. Lakin məhkəmələr bahalıdır, buna görə də hakim işi erkən atmazsa (heç bir cəza nəzərdə tutulmur), bu, əsasən müttəhimi həll etməyə məcbur edir. (Bir hesabata görə, Lambert 's bir neçə əvvəlki vəziyyətdə etdi.)


& quotHome of Throwed Rolls & Quote for Throwin ’ Rolls

Hitin üçün ' Ancaq indi vəkilin var, bu dəqiqdir.

Lambert 's Cafe, 1942 -ci ildə Missuri ştatının Sikeston şəhərində (& quot; diş ətində & quot) quruldu və yeməklərinin və atmosferinin populyarlığı səbəbindən indi üç yerə sahibdir. Heç vaxt özüm orda olmamışam (Missuri ştatının əks küncündən 39m), ancaq veb səhifəsinə əsaslanaraq atmosferi & quot; Ozark Fun & quot - rustic (öndə bir vaqon çarxı) kimi təsvir edə bilərsiniz, evdə yaxşı yemək yeyir ' insanlar kimi qalstuk taxdıqları St. Lambert 's, təzə isti rulonları və daha doğrusu, sizə atdıqları üçün tanınır.

Rollların atılmasının heç bir sirri yoxdur.

Sıfırdan hazırlanmış və bütün gün təzə bişmiş, LAMBERT 'S -dən hər gün –hot rulonları tutmaq yalnız əylənməklə yanaşı yemək üçün də ləzzətlidir. Üzərinə həqiqi kərə yağı sürün və ya macəralı olun və üzərindəki bəzi ölkə sorgum bəkməzini sınayın. Ancaq dediyimiz kimi, əsl əyləncə rulon tutmaqdır. Başqalarının onları tutmasını və ya heç olmasa cəhd etməsini izləmək daha da əyləncəlidir. LAMBERT 'S -da bir neçə dəqiqə ərzində onlarla isti rulon havada uçur, buna görə də ayıq olun və rulonlu olun.

Bu xüsusi xəbərdarlıqlara baxmayaraq, atılan rulonların sayı nəzərə alınmaqla (2.2 -dən çox bişirirlər milyon Hər il, sayt iddia edir, baxmayaraq ki, hamısı atılmır), ehtimal ki, gec -tez birinin gözünə vurulması qaçılmaz idi. Həmin şəxs çərşənbə günü məhkəməyə verdi (Riverfront Times, KFVS).

Məlumatlara görə, iddiaçı iddia edir ki, vitreus dəstəsi olan kəsilmiş kornea saxlayır və bütün baş, boyun, gözlər və görmə ciddi şəkildə zədələnir. & Quot; Başın və boyunun & quot; nahar rulonundan sürətlə qaça biləcək bir yerə atmadıqları halda ciddi şəkildə zədələnməsi çox çətin görünür, amma digər zədələrin ən azından mümkün olduğunu zənn edək.

Buradakı açıq nümunə, maskotu Sluggerrr'in göz yuvasına sosiska atdığını iddia edən adamın Kansas City Royals -a qarşı məhkəməsidir. Münsiflər heyəti nəticədə Kralların xeyrinə qərar verərkən, Missouri məhkəmələri, kobud top riski olduğu kimi, beysbol oyununa gedən birinin də aslan geyimli bir oğlanın it atması riskini öz üzərinə götürdüyünü söyləyən Royals ' arqumentini rədd etdi. onun üzü. (O beş illik dastanda istəyə biləcəyiniz bütün detallar üçün buradan başlayın.) Amma orada, iddiaçının, bir məhkəmənin dediyi kimi, & quot; sosiska ilə vurulma riskinin olmadığını deyən layiqli bir mübahisəsi vardı. bir beysbol oyununa qatılmaqla əlaqədar bilinən təsadüfi bir risk. & quot; Burada işləyəcəkmi?

Şübhə edirəm. & quotBu müdafiənin əsas prinsipi asanlıqla ifadə olunur: əgər bir insan könüllü olaraq bilinən və təqdir edilən bir təhlükənin təhlükəsini qəbul etməyə razı olarsa, o adam onu ​​qorumadığı üçün başqasını məhkəməyə verə bilməz. & quot Coomer - Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 İyun 2014). Bu razılıq, bir imtinanın imzalanması kimi ifadə edilə bilər, lakin əksər hallarda şərtlərdən razılığa gələ biləcəyiniz arqumentlər daxildir. Yəni, bir beysbol oyununa gedirsəniz, səhv topların ola biləcəyini və birinin vurulma riskinə dolayısı ilə razılıq verdiyinizi düşünürük (və ya güman edirik). (Həmçinin bax bu 24 İyul WSJ tərəfindən Randy Maniloff tərəfindən nəşr edilmişdir [PDF].) Ancaq fərdi işlər həmişə asan olmur. Məsələn, bir dinozavrın quyruğu ilə vurub diqqətini yayındırdığına görə vurulsan nə olar? (Bəli.)

Missouri Ali Məhkəməsi, iddiaçının [fəaliyyətin] ayrılmaz bir hissəsi olan bir riskə məruz qalıb -qalmadığına dair qərar qəbul etdi. & Quot; Əgər belədirsə, cavabdeh bu riski laqeyd & quot; ölçməmiş və ya artırmadığı təqdirdə heç bir məsuliyyət daşımır. zədələnməsinə səbəb olub. Bu qaydalar tətbiq edilmirsə, münsiflər heyəti müqayisəli bir səhv tətbiq etməli və kimin nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını qərar verməlidir (50/50 və ya başqa).

Aydındır ki, problem-və risk ehtimallarının bu qədər tutarsız olmasının səbəbi-fəaliyyəti müəyyən etməkdir. "Krallar," fəaliyyətin "maskot antics kimi şeylər olduğunu iddia edirdi, amma məhkəmə başqa cür qərar verdi. Burada & quot; fəaliyyət & quot; nahar yeməkdir - bu vəziyyətdə ümumiyyətlə başınıza bir şey atılacağını gözləmirsiniz (bəlkə də Şükran günü istisna olmaqla) və ya Lambert 's Cafe -də, Atılan Rollların Evində nahar etməkdir. Hansı halda bunu gözləməmək axmaqlıqdır?

Praktiki olaraq, düşünürəm ki, ikinci növ məsələlər, sistemin onlara nə qədər icazə verəcəyi ilə bağlıdır. Çünki münsiflər heyətinə daxil olarsa, Royals -da olduğu kimi, münsiflər, qaydalar nə olursa olsun, tam olaraq sıfır dollar mükafatlandıracaqlar. Lakin məhkəmələr bahalıdır, buna görə də hakim işi erkən atmazsa (heç bir cəza nəzərdə tutulmur), bu, əsasən müttəhimi həll etməyə məcbur edir. (Bir hesabata görə, Lambert 's əvvəlki bir neçə halda etdi.)


& quotHome of Throwed Rolls & Quote for Throwin ’ Rolls

Hitin üçün ' Ancaq indi vəkilin var, bu dəqiqdir.

Lambert 's Cafe, 1942 -ci ildə Missuri ştatının Sikeston şəhərində (& quot; diş ətində & quot) quruldu və yeməklərinin və atmosferinin populyarlığı səbəbindən indi üç yerə sahibdir. Heç vaxt özüm orda olmamışam (Missuri ştatının əks küncündən 39m), ancaq veb səhifəsinə əsaslanaraq atmosferi & quot; Ozark Fun & quot - rustic (öndə bir vaqon təkəri var) kimi təsvir edə bilərsiniz, evdə yaxşı yemək yeyir ' insanlar kimi qalstuk taxdıqları St. Lambert 's, təzə qaynadılmış ruloları və daha doğrusu, sizə atdıqları üçün tanınır.

Rollların atılmasının heç bir sirri yoxdur.

Sıfırdan hazırlanmış və bütün gün təzə bişmiş, LAMBERT 'S -dən hər gün –hot rulonları tutmaq yalnız əylənməklə yanaşı yemək üçün də ləzzətlidir. Üzərinə həqiqi kərə yağı sürün və ya macəraçı olun və üzərindəki bəzi ölkə sorgum bəkməzini sınayın. Ancaq dediyimiz kimi, əsl əyləncə rulon tutmaqdır. Başqalarının onları tutmasını və ya heç olmasa cəhd etməsini izləmək daha da əyləncəlidir. LAMBERT 'S -da bir neçə dəqiqə ərzində onlarla isti rulon havada uçur, buna görə də ayıq olun və rulonlu olun.

Bu xüsusi xəbərdarlıqlara baxmayaraq, atılan rulonların sayı nəzərə alınmaqla (2.2 milyon Hər il, sayt iddia edir, baxmayaraq ki, hamısı atılmır), ehtimal ki, gec -tez birinin gözünə vurulması qaçılmaz idi. Həmin şəxs çərşənbə günü məhkəməyə verdi (Riverfront Times, KFVS).

Məlumatlara görə, iddiaçı iddia edir ki, vitreus dəstəsi olan kəsilmiş kornea saxlayır və bütün baş, boyun, göz və görmə ciddi şəkildə zədələnir. & Quot; Başın və boyunun & quot; nahar rulonundan sürətlə qaça biləcək bir yerə atmadıqları halda ciddi şəkildə zədələnməsi çox çətin görünür, amma digər zədələrin ən azından mümkün olduğunu zənn edək.

Buradakı açıq nümunə, maskotu Sluggerrr'in göz yuvasına sosiska atdığını iddia edən adamın Kansas City Royals -a qarşı məhkəməsidir. Münsiflər heyəti nəticədə Kralların xeyrinə qərar verərkən, Missouri məhkəmələri, kobud top riski olduğu kimi, beysbol oyununa gedən birinin də aslan geyimli bir oğlanın it atması riskini öz üzərinə götürdüyünü söyləyən Royals ' arqumentini rədd etdi. onun üzü. (O beş illik dastanda istəyə biləcəyiniz bütün detallar üçün buradan başlayın.) Amma orada, iddiaçının, bir məhkəmənin dediyi kimi, & quot; sosiska ilə üz-üzə vurulma riskinin olmadığını deyən layiqli bir mübahisəsi vardı. bir beysbol oyununa qatılmaqla əlaqədar bilinən təsadüfi bir risk. & quot; Burada işləyəcəkmi?

Şübhə edirəm. & quotBu müdafiənin əsas prinsipi asanlıqla ifadə olunur: əgər bir insan könüllü olaraq bilinən və təqdir edilən bir təhlükənin təhlükəsini qəbul etməyə razı olarsa, o adam onu ​​qorumadığı üçün başqasını məhkəməyə verə bilməz. & quot Coomer - Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 İyun 2014). Bu razılıq, bir imtinanın imzalanması kimi ifadə edilə bilər, lakin əksər hallarda şərtlərdən razılığa gələ biləcəyiniz arqumentlər daxildir. Yəni, bir beysbol oyununa gedirsəniz, pis topların ola biləcəyini bildiyinizi və ya vurulma riski ilə birbaşa razılaşdığınızı təxmin edirik (və ya güman edirik). (Həmçinin bax bu 24 İyul WSJ tərəfindən Randy Maniloff tərəfindən nəşr edilmişdir [PDF].) Ancaq fərdi işlər həmişə asan olmur. Məsələn, bir dinozavrın quyruğu ilə vurub diqqətini yayındırdığına görə vurulsan nə olar? (Bəli.)

Missouri Ali Məhkəməsi, iddiaçının [fəaliyyətin] ayrılmaz bir hissəsi olan bir riskə məruz qalıb -qalmadığını düşünür. & Quot; Əgər belədirsə, cavabdeh bu riski laqeyd & quot; ölçməmiş və ya artırmadığı təqdirdə heç bir məsuliyyət daşımır. zədələnməsinə səbəb olub. Bu qaydalar tətbiq edilmirsə, münsiflər heyəti müqayisəli bir səhv tətbiq etməli və kimin nə dərəcədə məsuliyyət daşıdığını (50/50 və ya hər hansı bir şəkildə) qərar verməlidir.

Aydındır ki, problem-və risk ehtimallarının bu qədər tutarsız olmasının səbəbi-fəaliyyəti müəyyən etməkdir. "Krallar," fəaliyyətin "maskot antics kimi şeylər olduğunu iddia edirdi, amma məhkəmə başqa cür qərar verdi. Burada & quot; fəaliyyət & quot; nahar yeməkdir - bu halda ümumiyyətlə başınıza bir şey atılacağını gözləmirsiniz (bəlkə də Şükran günü istisna olmaqla) və ya Lambert 's Cafe -də, Atılan Rollların Evində nahar etməkdir. Hansı halda bunu gözləməmək axmaqlıqdır?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şübhə edirəm. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Həmçinin bax this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şübhə edirəm. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Həmçinin bax this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şübhə edirəm. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Həmçinin bax this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şübhə edirəm. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Həmçinin bax this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Videoya baxın: 5-ci mərtəbədən yıxılan uşaq sağ qaldı - ARB Kəpəz (Oktyabr 2021).