Kokteyl Tarifləri, Ruhlar və Yerli Barlar

Hər iki Soda Vergi Təşəbbüsü Kaliforniyada uğursuz oldu

Hər iki Soda Vergi Təşəbbüsü Kaliforniyada uğursuz oldu

Səsvermədə 2 soda vergisi keçə bilmədi

Göründüyü kimi, Kaliforniyada səsvermədə iki soda vergisi təşəbbüsü keçə bilmədiyi üçün New York şəhəri tək başına soda müharibəsini davam etdirəcək.

Huffington Post və Los Angeles Times, əhalinin 76 % -i soda vergisinin əleyhinə səs verdi El Monte, Kaliforniya. Kaliforniya ştatının Richmond şəhərində səslərin 67 faizi qadağanın əleyhinə idi. İçkilər sənayesinin qanun layihələri ilə mübarizə üçün nə qədər pul xərclədiyini nəzərə alsaq, səslər tam şok olmaya bilər. HuffPo, New York City soda qadağasının və təklif olunan vergilərin açıq düşməni olan Amerika İçkilər Birliyinin (ABA) Kaliforniya ştatının Richmond şəhərində 2,5 milyon dollar xərclədiyini bildirir. 1,3 milyon dollar El Monte, Kaliforniya

Bir çoxları, iki şəhərin artan piylənmə nisbətlərini nəzərə alaraq soda vergilərinin qüvvəyə minməyəcəyindən məyus olurlar; bütün Kaliforniyada ən yüksəklər arasındadır. Yenə də, görünür, ABA soda müharibəsində hakim olmağa davam edəcək - əlbəttə ki, Bloomberg -ə çatana qədər.


Bir Şəhər Soda Vergisi Verəndə Kim Ödənir?

San Francisco Körfəzinin hər iki tərəfində çox mübahisəli kampaniyalardan iki il sonra, bələdiyyə soda vergisi təşəbbüsləri yenidən Bay Area -da siyasi müzakirələrə səbəb olur. 2014-cü ildə Kaliforniya ştatının Berkeley əyaləti vergi ödəmiş və sənayenin dəstəklədiyi Koalisiyanın təşkil etdiyi "yox" kampaniyasının əsasını təşkil edən sinif və şəhərin yüksək yaşayış xərcləri olduğu San-Fransiskoda bir tədbir müvəffəqiyyətsizliyə uğramışdır. Əlverişli şəhər.

İndi, Berkeley vergisinin tam tətbiq edilməsi və Philadelphia şəhər məclisi iyun ayında bələdiyyə tədbirini qəbul etməsi ilə, Oakland'ın soda vergisi təklifi uğrunda mübarizə qızışır və mübahisənin mərkəzi sualı dəyişdi. Bir sənaye ticarəti qrupu olan Amerika İçkilər Birliyi, tədbirin keçəcəyi təqdirdə kiçik müəssisələrin qarşılaşacağı yükə və kimin vergiyə cəlb olunacağına dair şübhə yaratmağa yönəlmiş bir kampaniyaya 747,267 dollar xərcləyib.

ABA-nın dəstəklədiyi No Oakland Baqqal Vergisi koalisiyası tərəfindən göndərilən bir məktubda deyilir: "Tərəfdarları buna soda vergisi deyirlər, amma bu, ərzaq məhsulları satanlara, o cümlədən ərzaq mağazalarına və onların müştərilərinə vergidir". Həm yerli televiziyalarda, həm də Hulu kimi halal bazar sahibi Temur Kwajha kimi mağazalar sahibləri kimi yayım xidmətlərində yayımlanan reklamlar, bir müştəri üçün qoz çıxarır və sobadan uzun, qabarıq düz çörək vərəqləri çıxarır. tədbir keçərsə vergiyə cəlb edilməyəcək. "Oaklandın ehtiyacı olan son şey ərzaq vergisidir" deyir. Soda və şəkərli içkilər nə yerində göstərilir, nə də qeyd olunur. Reklamlar və bu tədbiri baqqal vergisi adlandırmaqda israrlı olmaq, bu tədbiri dəstəkləyən bir çox Oakland Şəhər Şurası üzvlərinin, keçən ay Federal Rabitə Komissiyasına yalan bir reklam iddiası və etikadan şikayət edəcəklərini söyləmələrinə səbəb oldu. şəhər. (Hələ heç bir iddia irəli sürülməyib.)

Bəs onda kim vergi ödəyəcək? Sadə cavab budur ki, qonşu Berkeleydə olduğu kimi, içki distribyutorları da vergiləri şəhərə köçürəcəklər. Berkeley və Meksikada vergilərlə bağlı araşdırmaların göstərdiyi kimi, istehlakçılar bir qutu Coke və ya Sprite üçün daha yüksək qiymət ödəyərək, bu əlavə xərc də keçəcəkdi. Ancaq "böyük soda" paylayıcı şirkətlərə vergi verərkən, seçicilərin ödəyəcəyi vergidən daha çox siyasi cəhətdən satmaq daha asandır, Berkeley və Oaklandda nəzərdən keçirilən vergilərin dizaynı nəinki xərclərin də keçəcəyini düşünür. istehlakçılar - bu ondan asılıdır. Cornell -Iowa Universiteti, Berkeley vergisinin qiymətlərə təsirini təhlil edərkən, soda qiymətinin gözləniləndən iki dəfə çox artdığını təsbit etdi. Cornell Salnaməsi "tədbirin bu günə qədər itdiyini" bildirdi. Sonrakı araşdırmalar, keçid nisbətlərinin yüzdə 70-ə qədər yüksək olduğunu təsbit etdi.

Təkcə yüksək qiymətlər vasitəsilə caydırıcı təsir göstərən siqaretlər üçün günah vergilərindən fərqli olaraq (Xəstəliklərə Nəzarət və Qarşısının Alınması Mərkəzləri tərəfindən 2012 -ci ildə edilən bir araşdırmaya görə, gəlirin təxminən 3 faizi siqaret əleyhinə proqramlara xərclənmişdir), xərclərin artması səbəbindən istehlakın azalması müşahidə olunur. gəlir, Berkeley kimi şəhərlərdə ödəyəcək. (Philadelphia vergisi, şəhərin universal K-öncəsi proqramını maliyyələşdirmək üçün ayrılan gəlir yaratmaq üçün bir vasitədir.) Soda vergisindən illik təxminən 1,5 milyon dollar gəlir Berkeley Unified məktəblərində qidalanma proqramlarına və qrantlara xərclənəcək. yerli sağlamlıq problemləri ilə məşğul olan təşkilatlar.


Big Soda Bay Area Vergi Təklifləri ilə mübarizə aparır

Mən burada deyiləm, harada? Çərşənbə axşamı günü, Kaliforniyanın mütərəqqi şəhərləri olan Berkeley və San Franciscoda seçicilər soda kimi şəkərli içkilərin vergiyə cəlb edilib-edilməyəcəyinə qərar verəcəklər. Oxşar tədbirlər, mavi Nyu-York da daxil olmaqla, onlarla şəhərdə uğursuz oldu və Coca-Cola və PepsiCo kimi içki nəhənglərini təmsil edən dərnək, Bay Area yığımlarını məğlub etmək üçün 10 milyon dollardan çox bağışladı. Mübarizənin hər iki tərəfindəki oyunçular, vergitutma soda bu liberal anklavlarda kifayət qədər dəstək qazana bilmədikdə, millətin başqa harasında uğur qazana biləcəyini təsəvvür etmək çətin olduğunu söyləyirlər.

Verginin 4 Noyabr bülleteninə qoyulmasının lehinə yekdil səslərdən biri olan Berkeley Bələdiyyə Məclisinin üzvü Laurie Capitelli deyir ki, bu, ilk addımdır və ”. “Ciddi bir ictimai sağlamlıq problemi var və bu da həll edilməlidir. ”

Vergilərin tərəfdarları, şəkər istehlakını obezite və Tip 2 diabet kimi şərtlərlə əlaqələndirən bir araşdırma aparırlar. Bəzi araşdırmalar göstərir ki, şəkərli içkilərin qiymətinin qaldırılması satışların aşağı düşməsinə səbəb olur. Harvard tədqiqatçıları 2013 -cü ildə apardıqları araşdırmada 20 ozun qiymətinin artdığını aşkar ediblər. soda 20 qəpik satışların 16% azalmasına səbəb oldu.

Qida siyasəti yazarı Michael Pollan, Kaliforniya Universitetinin professoru & mdashBerkeley, şəhərin ölçüsünü təsdiqlədi və Berkeleyin bir növ pilot proqram olmasını istəyir. “ Bu təcrübənin həyata keçirilməsini arzulayıram. Soda vergisinin istehlakı azaldacağını görmə şansımız olmadı, çünki sənaye bu qədər şiddətli mübarizə apardı. “Hər şeyi sınamalıyıq … Düşünürəm ki, soda hələ də sizin üçün zərərli olduğunu bilməyən bir çox insan var. ”

Berkeleydə, D tədbiri, oz başına bir sent tətbiq edəcək. şəkərli içkilərin distribyutorlarından vergi. Bu vergi, müxalifətin iddia etdiyi kimi, istehlakçılara keçsəydi, Berkeleydəki Walgreen ’ -də 1.99 dollarlıq bir şüşə kola 2.19 dollara başa gələcəkdi. San-Fransiskoda, Proposition E, oz başına iki qəpik pul qazana bilər. vergi. Tədbirlər üçün stenoqrafiya soda vurğulasa da, vergilər bütün yüksək kalorili, şəkərli içkilərə tətbiq ediləcəkdir. San Francisco'nun təklifində, şəkər və 12 oz başına 25 və ya daha çox kalori olan hər hansı bir içki deməkdir.

Həm daha çox soda içən, həm də daha çox piylənmə ehtimalı olan aşağı gəlirli istehlakçılar müzakirələrin mərkəzində olub. Vergini dəstəkləyən San Francisco Supervisor Scott Wiener, həddindən artıq şəkər istehlakının potensial təhlükələri haqqında təhsilin bir maneə törətmək üçün kifayət olmadığını söyləyir. O və digər müdafiəçilər, verginin istehlakçıları daha sağlam içkilər seçməsinə, soda istehlakını azaltmağa və inşallah insanların sağlamlığını yaxşılaşdırmağa kömək edəcəyinə ümid edirlər.

Tədbirləri tənqid edənlər vergiləri hökumətin şəxsi davranışlarına müdaxilənin başqa bir forması olaraq görürlər. “Hökumət sizə nə yeməli olduğunuzu söyləmək istədiklərinə qərar verəndə nəyin sona çatdığını söyləyir? ” hər iki soda vergisinə qarşı çıxan kampaniyaların sözçüsü Roger Salazardan soruşur. “Bir anda çox burger yeməyin sizin üçün zərərli olduğuna qərar verirlər, buna görə də bütün burgerlərdən vergi tutulacaq? ”

San -Fransisko vergisinə qarşı kampaniya 9,1 milyon dollar, Berkeley ekvivalenti isə 2,4 milyon dollar topladı. Hər iki halda da, demək olar ki, bütün pullar Amerika İçkilər Birliyinin siyasi fəaliyyət komitəsindən gəlir.

ABŞ -ın heç bir bələdiyyəsi soda vergisi qəbul etmədiyi üçün içkilərin satışına necə təsir edəcəyi bilinmir. Vergilərə qarşı çıxan reklamlar, tədbirlərin marketlər kimi kiçik müəssisələr üçün gəlirin azalmasına səbəb olacağını göstərdi. Wiener bu qorxunu saxta adlandırır. İnsanlar daha az şəkərli içkilər içsələr, içməyi və içki almağı dayandırmayacaqlarını söyləyirlər. Sadəcə fərqli içkilər alacaqlar. ” Sübut olaraq, yanvar ayında bənzər bir vergi tətbiq edildikdən sonra yüksək kalorili içkilərin satışının aşağı düşdüyü Meksikaya işarə edir, aşağı kalorili içkilərin satışını və istehlakını su artdı.

Vergi Berkeleydə keçmək üçün daha yaxşı bir şans ola bilər, çünki qismən yalnız səslərin çoxluğunu tələb edəcək. Hətta içki dərnəyi ’s Salazar, qürurlu bir aktivist tarixi olan kollec şəhərinin siyasi reallığını qəbul edir. “Berkeley eklektik bir şəhərdir. Fərqlidir, ” deyir, “ Kaliforniyadakı heç bir şəhərə bənzəmir. ”

San -Fransiskoda şans daha çətindir. Bu tədbir şəhərin ümumi fonduna daxil olmaq əvəzinə, sağlamlıq və qidalanma proqramları üçün davam etdiyindən, seçicilərin üçdə ikisi bunun keçməsi üçün tədbiri dəstəkləməlidir. Wiener, səsvermədən sonra daha yüksək vərdişlərin təşviqi ilə eyni səbəbə həsr olunmuş gəlirli bir soda vergisinə daha güclü dəstək göstərdiklərini söylədi.

Bəzi vergi tərəfdarları üçün bu mövzu ətrafında müzakirələr belə bir qələbədir. Soda istehlakı 2005 -ci ildən bəri bir qədər azalır və Pollan bu kimi səsvermə tədbirlərinə şüur ​​yaratmaq və insanları şişməyə başlamazdan əvvəl iki dəfə düşünməyə vadar edir. “Əgər [vergi təklifi] uğursuz olarsa, ən azından bir müddət bu səylərin mərkəzində paya səbəb ola bilər. “Amma bu döyüşlərdə məğlub olsalar da, barmağını soda kimi göstərərək problem yarada bilərlər. ”


Soda Döyüşləri Ölkə Arasında Bubble

Çox gözlənilməz bir şey olmasa, San -Fransiskodakı seçicilər Noyabr ayında keçiriləcək Seçki Günündə belə bir suala cavab verməyi gözləyə bilərlər: Sağlamlıq, qidalanma və fiziki fəaliyyət proqramlarına ayrılan vəsaitlə şəkərli içkilərin vergisini dəstəkləyərdinizmi? Həm də tədbiri dəstəkləyən sağlamlıq təşkilatlarının və buna qarşı çıxan güclü içki sənayesinin mübahisələri və reklamları qasırğası içərisində özlərini tapacaqlarını gözləyə bilərlər.

Soda və digər şəkərli içkilər, millət vəkilləri Amerikanı və müəyyən içkilərin rsquos istehlakını məhdudlaşdırmağa çalışdıqları üçün millət daxilində şəhər və əyalət docketlərində ortaya çıxır. San Francisco, Berkeley, Kaliforniya və İllinoys kimi şəkərli içkilərə vergi tətbiq etməyi düşünürlər, Merilend və Los -Ancelesdəki millət vəkilləri isə Red Bull kimi enerji içkiləri almaq üçün yaş məhdudiyyəti tətbiq edə bilərlər. New Yorkun keçmiş Bələdiyyə Başçısı Michael Bloomberg və rsquosun məşhur olduğu şəhərdəki qazlı içkilərin miqdarını məhdudlaşdırmaq cəhdi də daxil olmaqla heç vaxt kitablara daxil edilməyən son illərdə içməli təkliflərin ardıcıl xəttini izləyir.

Distribyutorlardan ons başına 2 sent vergi tutacaq San Francisco və rsquos kimi təkliflərin müvəffəqiyyətli olub digər şəhərlər üçün nümunə olub-olmayacağı və ya içki sənayesinin iddialarının & mdashas bu təklifin ölən bir cinsin bir hissəsi olub-olmaması böyük bir sualdır. & LdquoTəqdim olunan sayda kəskin bir azalma oldu & rdquo, Amerika İçkilər Dərnəyinin sözçüsü Chris Gindlesperger deyir. & LdquoSodaq vergilərindən və qadağalarından keçmək üçün piylənmənin hərtərəfli həlli ilə məşğul olmaq istəyən ciddi sağlamlıq işçiləri və millət vəkilləri üçün vaxt və rsquos. & rdquo

Bir çox əyalət və şəhər üçün qanunverici iclas hələ erkəndir. Bu təkliflərin bu il nə qədər populyar olduğunu zaman göstərəcəksə də, amerikalıların & rsquo piylənmə ilə bağlı narahatlıqlarının partladığına şübhə yoxdur. Son bir Gallup anketində, piylənmə xərçəngdən və siqaretdən üstün olan, ölkənin ən aktual sağlamlıq problemi olaraq yalnız xərcləri və girişi izlədi. Piylənmə nisbəti artmaqdadır və araşdırmalar, şəkərli-şirin içkilərin istehlakını, idman içkilərini, meyvə içkilərini və çaylarını və çəki artımı və şəkərli diabet kimi xroniki xəstəliklərin riskini mdashto ilə əlaqələndirmişdir. Bəzi tədqiqatlar göstərir ki, müəyyən qiymət nöqtələrində soda vergiləri istehlakı azalda bilər, digərləri isə soda vergilərinin istehlakçıların bədən çəkisinə çox az təsir etdiyini müəyyən etmişlər.

San Francisco tədbiri hələ də şəhər və rsquos nəzarətçilər şurası tərəfindən texniki cəhətdən təsdiqlənməli olsa da, əksəriyyəti qanun layihəsinin qüvvəyə minəcəyini etibarlı şəkildə zəmanət verərək sponsorluq etmişdir. seçicilərin üçdə ikisindən. Tərəfdarları, Field Research tərəfindən Cümə axşamı günü yayımlanan bir sorğuda olduğu kimi, Kaliforniya seçicilərinin təxminən 67% -nin, San Franciscoda olduğu kimi sağlam təşəbbüslər üçün ayrıldığı təqdirdə, şəkərli bir içki vergisini dəstəkləyəcəyini tapdı. Bu həftə Şəhər Ticarət Palatası, seçicilərin yalnız 51% -i vergini dəstəkləyəcəklərini göstərən başqa bir sorğu yayımladı, baxmayaraq ki, qanun layihəsi dəstəkləyənlər suallarının mətnini yazmaqda çətinlik çəkirlər.

"Soda içə bilməzsən demirik" dedi Wiener. "Siqaret çəkdiyimiz kimi, bununla birbaşa əlaqəli sağlamlıq təsirlərinin olduğunu söyləyirik və bu təsirləri aradan qaldırmalıyıq."

Amerika İçki Dərnəyi, yüksək kalorili qidalar və Amerikalıların rsquo məşq etməməsi kimi digər faktorların da piylənməyə səbəb olduğunu vurğulayır. Gindlesperger, soda vergilərinin, böyük şəkilə baxmaq əvəzinə, Coca-Cola və PepsiCo kimi üzv şirkətlər tərəfindən hazırlanan məhsulları ədalətsiz şəkildə çıxaran və rdquo edən ümumi ərzaq məhsullarına və rdquo əleyhinə ayrı-seçkilik siyasəti olduğunu müdafiə edir. Tam kalorili qazlı içkilərin məhdudlaşdırılmasının, problemi həll etməsə belə, piylənmə ilə mübarizə aparmağa kömək edib-etməyəcəyi soruşulduqda, Gindlesperger, alkoqolsuz içkilərin digər kalorili qidalardan daha artıq piylənmənin səbəbi olmadığını söyləyir.

Soda vergilərinə gəldikdə, mübahisə nöqtələri həm iqtisadi, həm də fəlsəfidir. Ötən həftə soda vergisinin əmək bazarına necə təsir edəcəyi ilə bağlı ilk böyük araşdırma yayımlandı. Robert Wood Johnson Vəqfi tərəfindən maliyyələşdirilən araşdırma American Public Health Journal, İllinoys və ya Kaliforniyada soda üçün alınan 20% verginin, işçilərin sayında artım olacağını və digər içkilərin daşınması üçün istifadə olunan mdashas yük maşını sürücülərinin vergidən əldə etdiyi gəlirin başqa iş yerləri yaratmaq üçün istifadə edildiyini təsbit etdi. & ldquoPeople hələ də pul xərcləmək niyyətindədir & rdquo, qanun layihəsinin əsas sponsorlarından biri olan San Francisco Supervisor Scott Wiener deyir. & ldquoOnlar ’re sadəcə başqa bir şeyə xərcləmək niyyətindədirlər. & rdquo ABA, vergilərin ən azından üzv şirkətlər arasında iş itkisi olduğunu müdafiə edir.

San -Fransiskoda, son bir küçə festivalının tərəfdarları, təklif olunan vergiyə qarşı çıxan broşürləri payladılar, belə bir verginin istehlakçı seçimini məhdudlaşdırması idi. Merilend ştatında enerji içkisi qanun layihəsini tənqid edənlər, oxşar arqumentlər irəli sürərək, 18 yaşından aşağı olan hər kəsin Monster Energy içkisi almasını qadağan etməyin hökumətin həddi aşdığını bildiriblər. & ldquoBiz soda içə bilməyəcəyinizi söyləmirik, & rdquo Wiener deyir. & ldquoBizimlə birbaşa əlaqəli sağlamlıq təsirləri olduğunu söyləyirik & yalnız siqaret çəkdiyimiz kimi mdash və bu təsirləri aradan qaldırmalıyıq. & rdquo

Bu yaxınlarda Kaliforniya əyalətinin bir millət vəkili bütün şəkərli içkilərin xəbərdarlıq etiketləri ilə gəlməsini təklif etdi. Golden State, bu il şəkər uğrunda mübarizə meydançasına çevrilməyə hazır görünür. 2012-ci ildə El Monte və Richmond şəhərlərində seçkiyə verilən iki şəkərli içki vergisi geniş fərqlə uğursuz oldu. Bununla əlaqədar bir dövlət qanun layihəsi komitədə öldü.

San Francisco, mütərəqqi fədakarlıqlar etmə və millətdə ilk olaraq plastik torbaları qadağan etməklə fəxr edən bir nüfuza sahibdir, məsələn, burada sağlamlıq müdafiəçiləri üçün fərqli bir nəticə verməyə kömək edə bilər. & ldquoBu cür ictimai sağlamlıq tədbirlərini dəstəkləmək tarixçəmiz var & rdquo Wiener deyir. & ldquoPolitik tendensiyalar tez -tez San -Fransiskodan başlayır və sonra başqa yerə yayılır. Bir şəhər olaraq bundan qürur duyuruq. & Rdquo ABA deyir ki, başqa yerdə olduğu kimi burada da bu tədbirə qarşı çıxmaq, reklam yayımlamaq, yerli bizneslə məşğul olmaq və ehtimal ki, on milyonlarla pul xərcləmək səylərinə rəhbərlik edəcəklər.


Seçicilər Kaliforniyanın iki şəhərində şəkərli içkilərin vergisini rədd ediblər

İçki sənayesi qüvvələri, Çərşənbə axşamı siyasi əzələlərini bir daha əyərək Qızıl Əyalətdəki iki fərqli şəkərli içki vergisi tədbirinə sarsıdıcı məğlubiyyət verdilər.

El Monte'de, seçicilərin təxminən 77% -i, satılan hər unsiya şəkərli içkilərə görə 1 sent vergi verilməsi təklifini rədd etdi. Bənzər bir plan Bay Area Richmond şəhərinə düşdü, seçicilərin təxminən 67% -i buna qarşı çıxdı.

Hər iki tədbir, verginin ailələrə və kiçik müəssisələrə zərər verəcəyini iddia etmək üçün geniş bir taktikadan istifadə edən içki sənayesinin sıx bir kampaniyasına səbəb oldu. Richmond və El Montedəki müxalifət komitələri birlikdə 3,5 milyon dollardan çox pul xərcləyib.

El Montedəki müxalifət komitəsinin sözçüsü Fred Muir, "Bulduğumuz şey, insanların nə qədər çox məlumatı olsalar, bir o qədər də bəyənilməmələri idi" dedi. "[Şəhər rəhbərliyinin] davranışlarını qanuniləşdirmək fikrindən xoşlanmırlar və kiçik müəssisələrə təsir etməyi xoşlamırlar."

Richmond müxalifət kampaniyasının sözçüsü Chuck Finnie, qələbənin, piylənmə problemi ilə mübarizə üçün gəlirlərindən istifadə etmək istəyən sərinləşdirici içki şirkətləri və sağlamlıq müdafiəçiləri arasında "ABŞ -da daha böyük bir müharibənin" bir hissəsi olduğunu söylədi. Richmondun "vergi tərəfdarı bir şəhər" olaraq tanınmasına baxmayaraq, bu tədbir əksər seçicilərlə maraq qazana bilmədi.

"Buradan dərs verginin mənasız olmasıdır" dedi Finnie. Seçicilər "bu cür vergi ilə piylənmə ilə mübarizə edə biləcəyiniz düşüncəsini həqiqətən rədd etdilər."

Çərşənbə axşamı zəfərlər American Beverage Assn -in bir sıra uğurlu cəhdlərindən sonra baş verir. ölkə daxilində şəkərli içkilər vergisi təkliflərinin qarşısını almaq. Keçən il Kaliforniya Qanunvericiliyində bir içki vergisi qanun layihəsi hətta Assambleyada səsvermə üçün komitədən çıxa bilmədi.

El Monte'deki verginin aparıcı tərəfdarı Bələdiyyə Başçısı Andre Quintero, yarışın nəticələrinin yerli siyasətçilərə soyuq təsir göstərə biləcəyini söylədi. Cəmi 10.845 seçici bu tədbiri rədd etdi, halbuki cəmi 3.279 lehinə idi.

"Belə bir yarışda rəqabət aparmaq üçün 1,5 [milyon] ilə 2 milyon dollar arasında pul toplamalısan" dedi. "Və yerli bir məmur üçün bu, real deyil."

Quintero, seçicilərin Artesia, La Mirada və Culver City kimi şəhərlərdə çərşənbə axşamı müxtəlif növ vergilərin artırılmasını təsdiqlədiklərinə diqqət çəkdi.

Yenə də Quintero, içki vergisi mübarizəsinin bitmədiyini irəli sürərək, "tarixin çox vacib bir hərəkətin başlanğıc mərhələsi olaraq səylərimizə yaxşı baxacağını" söylədi.

Sağlamlıq müdafiəçiləri, şəkərli içkilərin vergiyə çəkilməsinin getməyəcəyini söylədiklərini söylədilər.

"Böyük Soda bu tədbiri dayandırsa da, Bələdiyyə Başçısı Quintero və El Montedəki uşaqların sağlamlığının müdafiəçiləri yeni bir fikir irəli sürdülər ... Kaliforniya Xalq Sağlamlığı Təbliğatı Mərkəzi.


Yaxınlığınızdakı bir seçki məntəqəsinə gələn soda vergiləri üzərində müharibə

Sağlamlıq müdafiəçiləri, 2016 -cı ildə ABŞ -ın bir çox şəhərində seçki referendumu və qanunvericiliyin vergi soda sisteminə gətirilməsini planlaşdırırlar.

Kök səviyyəsində, soda vergisini dəstəkləyən sağlamlıq müdafiəçiləri, nəhayət, çəkildiklərini hiss etməyə başlayırlar. | Getty

Amerikanın dayə dövlətə çevrilməsindən narahat olan hökumət köməkçiləri və mühafizəkarlar, 2016-cı ildə daha bir şeylə mübarizə aparacaqlar: soda vergiləri.

Meksika və Kaliforniya ştatının Berkeley şəhərindəki zəfərlərdən qaynaqlanan ictimai sağlamlıq müdafiəçiləri, 2016 -cı ildə ABŞ -ın bir çox şəhərində seçicilərin referendumlarını və qanunvericiliyini vergiyə cəlb etmək üçün planlar hazırlayırlar. Bütün bunlar Nyu -Yorkdakı milyarderlərin dəstəklədiyi beynəlxalq strategiyanın bir hissəsidir. Nyu-Yorkun keçmiş Bələdiyyə Başçısı Michael Bloomberg də daxil olmaqla Texas, piylənmə, şəkərli diabet və digər pəhriz xəstəlikləri ilə mübarizədə qazlı içkilər, şirələr və digər şəkərli içkilərin istehlakını azaltmaq üçün.

Bloomberg Philanthropies-in ictimai sağlamlıq proqramlarının direktoru Kelly Henning, "2016-cı ilin şəkərli içkilər vergisi müzakirəsi üçün çox əhəmiyyətli bir il olacağını düşünürük" dedi. "Düşünürük ki, Berkeley vergisi və Meksika vergisi həqiqətən mübahisəni irəli aparır."

Bu müzakirə alovlanarsa, bu, respublikaçılar üçün gözlənilməz bir hədiyyə ola bilər. Təşəbbüslərin vaxtı, artıq hökumət əleyhinə vitriol ilə dolu bir prezidentlik kampaniyası ilə üst-üstə düşür, hamısı super ölçülü bir Slurpee-nin hətta azadlıq simvolu halına gətirilə biləcəyi ağ müzakirələrə zəmanət verir.

Günah vergiləri və davranışı dəyişdirməyə yönəlmiş digər tədbirlər, hökumətin bu cür müdaxiləsinin paternalist, cəzalandırıcı və amerikalıların azadlığını pozduğunu iddia edənlər üçün uzun müddət qırmızı ət olmuşdu - istər Amerikalıların sağlamlıq sığortası satın alması, istər ictimai yerlərdə siqaret çəkməyi qadağan edən fərmanlar və ya birinci xanım Michelle Obamanın məktəbliləri tərəvəz yeməsinə məcbur etməsi.

Hətta liberal Nyu York şəhərində də Bloomberg-in soda əleyhinə yürüşünə şiddətli reaksiya verildi. New York Times, 16 qramdan çox qazlı içkilərin satışını qadağan etmək cəhdini "çox uzaq bir qadağa" olaraq alçaltdı. Qorxudan plastik içki fincanlarını tutan divara söykənən şəhər sakinlərinin təsviri The New Yorker -in üz qabığını bəzəyirdi. Alkoqolsuz içkilər sənayesi Sunday New York Times qəzetində bələdiyyə başçısını dayə kimi karikatura edərək tam səhifəlik bir reklam yayımladı: "Yalnız azad ölkəsində yaşadığınızı düşünürdünüz."

Günah vergiləri, əlbəttə ki, yeni bir şey deyil. Alkoqoldan, siqaretdən və qumardan alınan şəxslər artıq əyalət və yerli hökumətlərə davamlı gəlir axını təmin edir və vergilər kifayət qədər yüksək olarsa alış davranışını dəyişirlər. Siyahıya şəkərli içkilərin əlavə edilməsinin seçicilərin əks reaksiyasına səbəb ola biləcəyi açıq bir sualdır, lakin dayə dövlətinin problemləri populist qəzəbin yaratdığı kampaniya mövsümlərində yaxşı oynayır.

Respublikaçı və keçmiş Kolorado dövlət katibi Scott Gessler, "Düşündüyüm şey, əlbəttə ki, Respublikaçılar və Respublikaçı meylli seçicilər üçün davam edən hökumətin sosial mühəndisliyi və hökumətin həddini aşmasını başqa bir xatırlatmadır" dedi.

Ən azı bir GOP prezidentliyə namizədi, senator Ted Cruz, Bloomberg -in 2012 -ci il məhkəməsi tərəfindən ləğv edilən qadağasını işıqlandıraraq bu cür cəhdlərə qarşı rekord vurdu. Cruz, 2013 -cü ilin mart ayında yemək və içkilərin miqdarı və ya miqdarı ilə bağlı federal tənzimləmələri qadağan edəcək bir büdcə düzəlişini təqdim etdi - belə bir hərəkəti düşünməyən bir federal hökumətə qarşı tamamilə simvolik bir duruş.

Şəxsi fondu Meksikada və Berkeleydə soda vergisinə milyonlarla adam tökən Bloomberg, dövlət vəzifəsinə namizəd olmasa da mühafizəkar bir hədəf olmağa davam edir. Milli Tüfəng Dərnəyinin avqust ayında respublikaçıların başçılıq etdiyi debatda sponsorluq etdiyi bir televiziya reklamı, milyarderin soda və silah əleyhinə mövqelərini seçicilərin üzləşdiyi qərarla əlaqələndirdi.

"O, prezidentliyə namizəd olmasa da, Bloomberg prezidenti seçməyə çalışacaq", - xəbərdarlıqda deyilir. "Bloomberg, milyardlarla pulunu hüquqlarınızı əlindən almaq, azadlığınızı məhdudlaşdırmaq istəyən siyasətçilərə dəstək verir."

Yaxınlığınızdakı seçki məntəqəsinə gəlir

Ancaq kök səviyyəsində, soda vergisini dəstəkləyən sağlamlıq müdafiəçiləri, nəhayət, çəkildiklərini hiss etməyə başlayırlar. Soda vergisi pankartını daşımaq üçün hansı şəhərlərin yanında ola biləcəyini söyləməyəcəklər - Böyük Sodanın yeni başlayan səyləri alt -üst etməsindən qorxaraq - lakin ehtimallara Seattle, San Francisco, Oakland və Austin, Texas kimi mütərəqqi icmalar daxildir.

Keçən il uğurlu Berkeley təşəbbüsündən əvvəl - Meksika Qanunvericiliyinin geniş bir gəlir paketinin bir hissəsi olaraq yüzdə 10 soda vergisini qəbul etməsindən bir neçə ay sonra - içki sənayesi Philadelphia'dan Telluride, Coloradoya qədər təxminən 30 vergi təklifini məğlub etdi.

Berkeley, bütün qəribəlikləri ilə, Böyük Sodanın zirehində bir çatlaq olaraq görülürdü - xüsusən də sənayenin təşəbbüsə mane olmaq üçün hər bir seçiciyə təxminən 30 dollar xərcləməsindən sonra hər dörd səsdən üçünü itirdikdən sonra. Bu növbəti seçki dövrü, müdafiəçilərin əlamətdar qələbə üzərində qurulub qurulmayacağına dair ilk real sınaq olacaq.

Daha da əhəmiyyətli olan, millət vəkillərinin soda üçün 10 faiz, cips və xəmir kimi qeyri -adi qidalara 8 faiz vergi ödədiyi Meksikadakı içki sənayesinin itkisi idi.

"Big Soda skripti indi proqnozlaşdırıla bilər, buna görə qruplar sənaye taktikalarını daha yaxşı idarə edə bilərlər" dedi, Vaşinqtonun King County əyalətinin keçmiş sağlamlıq rəsmisi, hazırda Action for Healthy Food -a rəhbərlik edən 501 (c) (4) soda vergilərini müdafiə edən Seattle -da.

Hər dəfə, müdafiəçilərin dediyinə görə, içki sənayesindən gələn mesaj eyni idi: Soda vergiləri geriyə doğru gedir və kasıblara ağır gəlir. Onlar boşluqlarla doludurlar (məsələn, milkshake -lər əhatə olunmur) və ərzaq hesablarını qaldırırlar - bu vaxta qədər heç bir şey etmədən, sənaye, piylənmə ilə mübarizə üçün iddia edir.

Oyun kitabı, Big Tobacco -nun istifadə etdiyini xatırladır və müdafiəçilər də oxşar strategiyalardan istifadə edərək mübarizə apardıqlarını söyləyirlər: Sağlamlıq qruplarının federal səviyyədə içki sənayesi ilə rəqabət aparmaq üçün vəsaitləri olmadığı üçün yerli kampaniyalara diqqət yetirmək vacibdir. Vəkillər, soda əleyhinə mesajlarını da kəskinləşdirirlər ki, yerli döyüşlərdə məğlub olsalar da daha geniş PR mübarizəsini qazanırlar.

Bloomberg -in Big Gulp qadağasının ardınca Nyu York şəhəri sağlamlıq komissarı olaraq çalışan Tom Farley, "Güclüdürlər, amma bu, məğlubedilməz olduqları anlamına gəlmir" deyir. "Tütün şirkətlərinin də məğlubedilməz sayıldığı bir gün var idi."

Şəkərli içki istehsalçıları, sağlamlıq müdafiəçilərinin 2016-cı ilə doğru sürət qazandığı fikri ilə mübahisə edirlər, lakin sənaye hələ də iki sponsoru olan Rep. koka qutusu.

Konnektikut Demokratının 2014 -cü ildə və bu il də təqdim etdiyi federal qanun, 50 əyalətin hər birində şirinləşdirilmiş içkilərdən bir çay qaşığı şəkər üçün bir qəpik vergi alacaq - ildə 10 milyard dollara qədər gəlir toplaya bilər. İctimai Maraqda Elm Mərkəzi, soda vergisinin tərəfdarıdır.

Lobbiçilik rəqəmləri göstərir ki, Amerika İçki Dərnəyi, qanun layihəsinin keçmə şansı demək olar ki, olmasa da, digər məsələlərlə yanaşı, dörddə bir hissəsini 350.000 ABŞ dollarının şimalına xərcləyib. Coca-Cola hər rübdə təxminən 2 milyon dollardan 3 milyon dollara qədər, PepsiCo isə vergilər daxil olmaqla hər rübdə lobbiçilik üçün 1 milyon dollardan çox pul xərcləyir.

Sənayenin tonlarla pul tökdüyü və yerli icma qruplarına rahatlıq gətirdiyi bilinir: Philly -də bir uşaq xəstəxanasına 10 milyon dollar bağışlandı. San -Fransiskoda, mütərəqqi Harvey Milk LGBT Demokratik Klubuna 45 min dollar. New Yorkda, sənaye Bloomberg -in soda ölçüsü məhdudiyyətlərinə qarşı çıxmaq üçün NAACP və İspan Federasiyası ilə birləşdi.

Sənaye pulunu izləmək çətindir, lakin NAACP 2011 və 2012-ci illərdə Coca-Cola Vəqfindən ən az 235.000 dollar qrant aldı və Federasiya Coca-Colanı öz sponsorlarından biri kimi qeyd etdi.

"Düşünürəm ki, bir çox seçilmiş lider bunun çıxılmaz olduğunu görür" dedi Amerika İçkilər Dərnəyinin siyasət başçısının müavini William Dermody, soda vergisi ideyası haqqında. "İnsanlar nə ərzaq məhsullarından, nə də ayrı -ayrı ərzaq məhsullarından ayrı -seçkiliklə vergi tutulmasını istəmirlər."

Coca-Cola, PepsiCo, Snapple Group və digər şirin içkilər istehsalçılarını təmsil edən Dermody’s qrupu, səylərini kalori ilə idmanla və müxtəlif pəhrizlə balanslaşdırma ehtiyacını vurğulayan bir kampaniyaya yönəldir. Bu məqsədlə ABA, içki reseptləri və hip GIF və memlərdən istifadə edərək ab məşqləri və digər kalisteniklərin necə aparılacağına dair təlimatlar verən Mixify adlı gənclərə yönəlmiş bir sosial media saytı yaratdı.

"Orada olacağıq ki, mesajı tarazlıqdan çıxara bilək" dedi Dermody. "Düşündüyüm bir tendensiya var, gələn il artacaq, bütün qida və içkilər üçün diyetlərində balansı qorumaq üçün birlikdə çalışmağın yollarını tapmaq üçün sənaye ilə ictimaiyyət arasında əməkdaşlığa doğru bir tendensiya var."

Milyarder faktoru

Dəyişən başqa bir əsas dinamika, sağlamlıq müdafiəçilərinin əvvəllər daha çox təşkil edilməmiş, çəkmə kəməri səylərini genişləndirmək üçün əhəmiyyətli maliyyə dəstəyi almasıdır.

Bloomberg, uğursuz Big Gulp qadağası üzərinə bütün mətbuatla birlikdə soda əleyhinə yürüşün üzü oldu. Ancaq bilinməyən şey, fondunun keçən il qüvvəyə minmiş soda və ləzzətli yemək vergilərini keçmək üçün Meksikadakı uğurlu kampaniyasına 18 milyon dollardan çox vəsait yatırmasıdır.

Meksika Prezidenti Enrique Pe & ntildea Nietonun irəli sürdüyü bu səy həm sağlamlıq, həm də büdcə zərurətlərindən irəli gəlir. Meksikalı sağlamlıq işçiləri, orta hesabla bir Meksikalı ildə 43 galon şəkərli içki içir və bunu göstərir: Əhalinin təxminən 70 faizi artıq çəkidən və təxminən üçdə biri obezdir-Meksikanı titul üçün ABŞ-a rəqib edən statistika dünyanın ən kök ölkəsidir.

Henning bildirib ki, hamısı balonlu piylənmə epidemiyası ilə üzləşən Braziliya, Kolumbiya və Peru da oxşar vergiləri nəzərdən keçirir. Bu yaxınlarda Çili, lazımsız ərzaq satışına qarşı mübarizə ilə birlikdə soda vergisi tətbiq etdi.

Bu vaxt, enerji ticarətində bir sərvət əldə edən Houston milyarderləri Laura və John Arnold, federal pəhriz tövsiyələrinin elmi əsaslarını gücləndirmək üçün 40 milyon dollarlıq araşdırma apardılar və 2014 -cü ilin sonunda 1,7 milyon dollarlıq büdcəsi olan Sağlam Qida üçün Fəaliyyətə başladılar. insanların daha az şəkər yeməsini təmin etmək məqsədi daşıyır.

İyul ayında qrup, Kaliforniyanın Oakland şəhərində, soda vergisi strategiyasını xəritələmək üçün ölkənin hər yerindən olan tərəfdarları ilə bir görüş keçirdi.

Ayrı bir qeyri-kommersiya təşkilatı olan Arnolds 'Action Now Initiative, cütlüyün bir tətil evinin sahibi olduğu Telluride kiçik xizək şəhərində uğursuz soda vergisi itkisinin yeganə maliyyəçisi olaraq 55.000 dollar xərclədi. Arnolds, Berkeley səylərinə 70,000 dollar qatqı təmin edərək, 657,000 dollarlıq bir endirim edən Bloomberg -dən sonra ikinci ən böyük donor oldu.

Bundan əlavə, Arnoldlar indi keçmiş senator Con Kerriyə qarşı "sürətli qayıq" hücumunu maliyyələşdirən böyük GOP töhfəçisi, Texas ev inşaatçısı Bob Perryin keçmiş sözçüsü mühafizəkar siyasi məsləhətçi Anthony Holm ilə işləyir. Advocates say Holm attended the July strategy meeting. Neither Holm nor the Arnolds responded to POLITICO inquiries.

The Berkeley experiment

It’s too soon to know whether the tax Berkeley voters passed in 2014 will reduce soda consumption, but a study in October suggests the bulk of the tax is being passed on to consumers, which could affect choices in the grocery aisle. The city is on its way to making its first million dollars from the measure, with at least $600,000 raised so far.

The soda industry, however, is quick to dismiss the liberal enclave as a political outlier that doesn’t represent the views of mainstream America — and some tax advocates agree.

Michael Jacobson, president of the Center for Science in the Public Interest and a longtime supporter of soda taxes, said he was more impressed with the effort in San Francisco, which, while ending up shy of the two-thirds majority needed for approval, did win 55 percent of the vote despite more than $9 million in opposition spending.

“I think San Francisco is more important,” Jacobson said. “People don’t even really drink soda in Berkeley. They drink kombucha.”

Health arguments aside, many advocates are hopeful soda taxes might take hold more broadly as financially pressed public officials look for new revenues to close budget deficits and to help pay for rising health care costs.

“Berkeley certainly whetted the appetite,” Jacobson said. If lawmakers in a less-progressive state like Illinois, where soda tax proposals have languished for years, approved a tax, “that would be huge,” he said. “That would make it OK for other states to say, ‘OK, that’s a legitimate source of revenue.’”

Proponents say the tax could raise up to $600 million a year in Illinois. In California, a sugary drink tax — which will likely be reintroduced next year in the Legislature — could bring in more than $2.5 billion a year.

The Mexico proof of concept

Mexico, meanwhile, has become test case not just because it proves that such a tax can be imposed, but because it is changing purchasing behavior, which advocates hope will improve health.

Preliminary data indicate purchases of sugary drinks dropped about 6 percent over the first year and that trend appears to be accelerating. The measure also put 18 billion pesos, or more than a $1 billion into the Mexican government’s coffers last year.

“Industry is now reluctantly recognizing that the tax is working,” said Juan Rivera, director of the Center for Nutrition and Health Research at the National Public Health Institute in Mexico and a leading proponent of the tax. “Some of the people in academia and also people in NGOs and the government, we are now really thinking about the correct amount of a tax.”

If a 10 percent tax on sugary drinks appears to have caused a modest drop in consumption, Rivera said, “maybe you will start to have effects that may be very meaningful” with a 20 percent tax rate. Advocates have since called on the Mexican government to double the tax.

U.S. universities, nongovernmental organizations, and public health and nutrition advocacy groups are paying close attention, Rivera said. “They are very, very interested,” he said. “We have a lot of invitations to present, more than we can attend.”

Rivera said he’s optimistic other countries will follow Mexico's lead in the foreseeable future.

“In Latin America … awareness about the effects of obesity, the costs of obesity to society and to the health systems, is something that worries a lot of politicians these days.”


Even though a dangerous and carcinogenic ingredient, 4-MEI, has been identified in soda products, certain major manufacturers have failed to make the necessary adjustments.

Studies have shown that one of the ingredients in Pepsi, 4-methylimidazole (4-MEI), a byproduct of the caramel colouring that is used to give Pepsi its rich hue can contribute to the development of certain cancers.

Although this ingredient was discovered last year, and Pepsi agreed to remove it completely from their products, it has been determined that certain Pepsi plants may still be using the carcinogenic ingredient.

Only in California has the ingredient been removed entirely from Pepsi products, those products that are marketed and sold outside of California may still contain dangerous levels of 4-MEI. California&rsquos strict laws regarding food labels and warnings caused Pepsi to take action.

California enacted legislation in 2012, deeming any ammonia-caramel artificial colourings to be carcinogenic, according to Proposition 65. This ruling helped to protect soda lovers from being exposed to this harmful ingredient.

The rest of the country has not yet enacted this type of legislation, allowing Pepsi products containing 4-MEI to continue to be sold. Pepsi products have been found to four to eight times more dangerous than other sodas, because of this ingredient. Sodas that do not contain caramel colour did not test positive for the 4-MEI ingredient.

The California laws set a level of 29 micrograms of 4-MEI as the highest end of the range allowed to be sold. Testing on products around the country indicated that some Pepsi and Coke products contained up to 150 micrograms of the substance in each can.

Both soda companies publicly promised to reduce the ingredient to safe levels, yet only Coke has fully complied with this. Michael Green, of the Centre for Environmental Health, states, &ldquoWe applaud Coke for taking this health protective action for consumers nationwide. Pepsi&rsquos delay is inexplicable. We urge the company to take swift action to provide all Americans with the same safer product they&rsquore selling in California.&rdquo

Officials at Pepsi have vowed to remedy the situation, and were expected to complete the modifications to the formulas by February 2014.

It is important for consumers to realize that this ingredient is not only found in Coke and Pepsi, or other soda products, and it can be present in many other foods, too, including breads, beer, meat, soy sauce, Worcestershire sauce and gravy.

Knowing the ingredients that are in the foods you eat is important, and avoiding foods with carcinogenic ingredients is a good way to start eating healthier.


Is Big Soda winning the soft drink wars?

Without most of the nation noticing, the beverage industry has found a way to snuff out local sugar taxes—by squashing them at the state level.

When the mayor of Philadelphia unveiled his battle plan against sugary sodas, it looked like he was riding a national wave. The year was 2016, and one city after another was trying to fight obesity by nudging their citizens away from cheap, high-calorie drinks. In a speech to the City Council unveiling his first budget, Mayor Jim Kenney declared his plan to pay for a host of city initiatives with a new tax on every ounce of soda.

“This was a fight we thought was worth having,” said James Engler, Kenney’s chief of staff.

For a decade, concern had been rising in the public health world that soda’s superfluous calories were fueling an epidemic of obesity and diabetes, and supporters in Philadelphia and elsewhere embraced local taxes as a win-win—a way to encourage healthier choices while also generating some new money to help communities with high obesity rates. In California, Berkeley had passed a soda tax in 2014. Oakland, Boulder and Chicago would soon take up their own laws.

In Philadelphia, the soda industry poured more than $9 million into fighting the new tax, to no avail. The City Council passed the law in June 2016, and Philadelphia began collecting 1½ cents for every ounce of soda sold—boosting the price of a 12-ounce drink by 18 cents, and far more on big convenience-store cups. Soda companies, represented by the American Beverage Association, appealed the law, and the case went all the way to Pennsylvania Supreme Court—where the city won.

Opponents of Philadelphia’s proposed soda tax demonstrate outside City Hall in May 2016. The beverage industry has discovered that it’s far more expensive to fight soda taxes at the city level and has refocused its efforts to block soda taxes in state legislatures. | Matt Rourke/AP Photo

That might have seemed like the end. But it was only the start of a whole new fight. Starting in 2017, the beverage industry changed tactics and opened a new front at the state capital in Harrisburg, spending considerably less money—less than $2 million—on an influence campaign to get the state’s business community to put pressure on their legislators. The goal was no longer just to quash Philadelphia’s tax: It was to pass a new state law that would prohibit hər hansı city in Pennsylvania from passing a local soda tax.

And that fight is still very much alive. One version of the bill failed in 2017, and a similar measure is before legislators this year, with the lobbying effort led by a major grocery chain allied with beverage manufacturers who spearheaded the earlier version.

“They don’t want to just stop us from doing it now,” Engler said in an interview. “They want to make sure it wouldn’t happen anywhere else, either.”

Pennsylvania has found itself the latest battleground for a national strategy by soda producers aimed at stopping local taxes on their products—not by fighting the cities directly, but by pushing pliant state legislatures to ban any such tax increases statewide. Called “preemption” laws, they’re designed to limit cities from imposing taxes of their own. Legislatures in Arizona and Michigan have already passed state laws forbidding local soda taxes. In Washington state, the industry backed a voter initiative barring local soda taxes it passed in 2018.

Perhaps the industry’s most remarkable success has been California, a progressive state in which multiple cities passed their own soda taxes in the wake of Berkeley’s first-in-the-nation law and additional cities were ramping up campaigns. There, the industry used the statewide initiative system as leverage over lawmakers: It collected enough signatures to put a measure on the state ballot that would prevent any city or locality from imposing hər hansı tax on residents, no matter what the reason, unless approved directly by two-thirds of voters. The lobby then offered to withdraw the measure from the ballot if legislators simply passed a law stopping local governments from taxing soda. Faced with a potential new law that could have crippled budgets statewide, they complied. California’s preemption law went into effect in 2018—ensuring that, until 2030, the only cities in the state with extra beverage taxes are the handful, like Berkeley, that have already adopted them.

Signs in supermarkets in Seattle, top, and Philadelphia, bottom, inform consumers that city soda taxes have been applied to the sugary beverages on sale. | Lisa Baumann/AP Photo Matt Rourke/AP Photo

In its nationwide push against soda taxes, the beverage industry makes two main arguments: One, the health benefits of taxing soda are overstated and two, the taxes put an unfair burden on small businesses and shoppers. “We are definitely solidly behind preemption efforts because this is a very damaging tax to consumers, working families and small businesses,” ABA spokesman William Dermody said in an interview.

Beyond that, however, its campaign trades on a basic insight about modern American politics: Although the liberal leadership of American cities might be a hard nut for a pro-business lobby to crack, state legislators are often far more friendly to business, and they often have the power to overrule city laws. And it’s often much cheaper to lobby in capitals like Harrisburg, Sacramento and Springfield than to wage a fight in expensive cities.

A study published earlier this year found that at least 12 states have enacted preemption laws aimed at squashing local anti-obesity measures including soda taxes four states have specifically outlawed soda taxes and three other states have considered preemption laws in the past year.

“When you have a conservative state and a progressive city within that state, it becomes challenging,” said Pennsylvania Rep. Donna Bullock, a Democrat who supports Philadelphia’s tax, “because the conservative lawmakers use preemption to control progressive cities.”

THE SODA INDUSTRY'S preemption strategy largely has gone unnoticed on the national level, in part because state legislatures tend to draw less attention than policy fights in Washington and in big cities, and in part because beverage companies often obscure the real focus of the laws by framing them as opposition to “grocery” taxes. They also enlist grocers associations, local farm bureaus and retailers as allies to make it appear that the opposition is local, even though the campaigns draw significant funding from the national association.

Public health groups, which are often local, find themselves outgunned against an organized national strategy, and tend not to have the resources to play defense in multiple state capitals at the same time.

There are a few exceptions, including the American Heart Association, which has been actively pushing for soda taxes nationwide. But even with a national network of lobbyists, it has been outspent and outmaneuvered in state after state. “[H]aving to defend against preemption has become part of our strategy,” the AHA’s Jill Birnbaum told POLITICO. She said this approach is playing out in virtually every state where her organization is pursuing soda taxes.

Another national player is former New York Mayor Michael Bloomberg, the billionaire who became the face of anti-soda policy with a failed 2012 attempt to ban large sodas in New York. His organization now goes head-to-head with the beverage lobby in state and local campaigns, pouring more than $17 million into a trio of California ballot initiative campaigns, including the Oakland soda tax fight. He also put millions toward trying to defend a tax in Cook County, Illinois, that includes much of greater Chicago (unsuccessfully) and Philadelphia’s tax (successfully, so far). His money also helped beat back a preemption ballot initiative in Oregon. In Washington state, where the industry-backed preemption initiative prevailed, Bloomberg didn’t get involved.

Public health activists, top, hold signs in favor of San Francisco’s soda tax during a rally in 2014. Former New York Mayor Michael Bloomberg, bottom, has helped fund some campaigns for anti-obesity measures including soda taxes, but spending by him and other advocates has been dwarfed by lobbying by the beverage industry. | Justin Sullivan/Getty Images Eric Risberg, File/AP Photo

Dermody, the spokesman for the American Beverage Association, said in an interview that the preemption push has gained urgency in the past few years. He pointed to an ultimately unsuccessful 2017 Santa Fe soda tax proposal that drew the support of the city’s political establishment as “one of those turning points” in the larger debate.

“I think a lot of folks in other cities and towns started to pay attention to it,” Dermody said, because the New Mexico effort underscored the idea that “my gosh, this could happen anywhere.”

In its push against soda tax, the beverage industry is acting in concert with business owners and in some cases labor groups, like truck drivers, that worry about the impact if taxes start to cut down on soda sales. “We back all of these measures, but they’re backed by many other folks in the states at the same time,” Dermody said.

In Harrisburg, the preemption push has been driven by both the ABA and the Wakefern Food Corporation, which operates grocery stores in Pennsylvania. Anthony Campisi, who has lobbied on the chain’s behalf, said there’s a natural alignment of interests between the beverage manufacturers and the stores that sell their products carbonated beverages are an important source of revenue, particularly for convenience stores.

“What the beverage tax has done is essentially made it very hard for those stores, particularly in poor urban neighborhoods, to succeed,” Campisi said. “It really does it make it difficult to keep stores open in poor urban neighborhoods when there’s a massive tax on a core area of the business.”

While public health experts say the efficacy of soda taxes is well-established, the beverage industry points to contradictory evidence. Despite adopting a national soda tax in 2014, Mexico’s adult obesity rate rose from 2012 to 2016, Dermody noted, and research has shown that while consumption declines in areas with soda taxes, the reduction is at least partially offset by augmented sales in nearby jurisdictions. A recent editorial in the Journal of the American Medical Association said it is “still unclear if these taxes improve health outcomes,” given the multiple factors causing obesity.

Proponents of soda taxes point to studies showing they help reduce consumption of sugary drinks. Proponents of San Francisco’s soda tax emphasize the connection between sugary drinks and diabetes, top, and a display outside New York City Hall, bottom, illustrates how much sugar is in soft drinks of various sizes. | Jeff Chiu, File/AP Photo Richard Drew, File/AP Photo

“If you tax beverages at an extremely high rate, do sales go down? Bəli. We’ve seen that happen. Do they improve public health, and does overall consumption of sugar go down? No,” Dermody said.

Despite the murkiness, the industry is worried. Both Coke and Pepsi identified soda taxes as “risk factors” in recent reports to investors. Pepsi’s filing described a global phenomenon, encompassing not just Seattle but Saudi Arabia and France, in which soda taxes would reduce demand and amplify the public perception “that our products do not meet their health and wellness needs.”

THE LOBBY HAS reason to be concerned: Whether because of taxes or health concerns, sugary beverage consumption has begun declining in the United States. The American Medical Association endorsed soda taxes in 2017. This spring, the American Academy of Pediatrics also threw its weight behind taxing soda to bolster public health.

Given the challenges of campaigning in liberal cities, it may have been inevitable the beverage industry switched to statehouses. It is certainly more economical.

Campaign finance numbers from California neatly illustrate the calculus. The American Beverage Association spent more than $30 million combined on failed attempts to beat back local soda taxes in San Francisco, Oakland, Berkeley and Albany, California. It cost a fraction of that to qualify the statewide initiative it used as leverage to push Sacramento into a deal that ended local soda taxes for more than a decade. The ABA channeled $8.9 million to the committee managing the initiative.

“What they did in California last year,” said Harold Goldstein, executive director of Public Health Advocates, “was a sign to me that this is part of a much more intentional national strategy.”

The shift to state preemption has alarmed public health advocates and their political supporters, who had spent years mounting a city-by-city effort to build a track record—and momentum—for public health policies designed to slow the obesity rate.

“The mindset of prevention folks on sugary beverages was, ‘We’re not going to win at the state level until we win a constituency and get some momentum at the local level’,” said Victor Colman, director of the Childhood Obesity Prevention Coalition.

Industries hoping to avoid regulation often find it easier to fight a single battle in a state capital than a series of skirmishes in cities, said Jennifer Pomeranz, a public health professor at New York University who has researched preemption. Distance works to their advantage, she argued.

“Local legislators are pretty attuned to the needs of their community members, so the industry has a harder time,” Pomeranz said, “but once you’re at the state level, legislators are a little more disconnected.”

The Philadelphia experience figured into the calculus in Michigan, one of several states in which preemption efforts have themselves been preemptive strikes. Rather than wait for local soda tax proposals to bubble up, opponents moved to eliminate the option before anything could be proposed.

In 2017, before any jurisdiction had floated a soda tax in his state, Michigan state Sen. Peter MacGregor introduced a preemption bill, saying soda taxes were “creating controversy in other locations, Cook County (Chicago) and Philadelphia for example.”

Birnbaum of the American Heart Association also said there were exploratory soda tax efforts underway in Detroit when the Michigan Legislature passed its preemption bill and crushed the possibility. Senators representing Detroit were among the few legislators who voted no.

In Arizona, state Rep. T.J. Shope introduced a preemption bill that was signed into law in 2018. As in Michigan, no city in Arizona had yet proposed a sugary beverage tax. But a November 2017 poll found broad public support for a statewide soda tax, and he suspected some Arizona cities were inclined to consider them.

A third-generation grocer, Shope said he was approached about sponsoring the preemption bill by soda industry representatives who were keeping an eye on the national landscape.

“I think they were probably looking for a state to take a stand,” he said.

IN 2018, California became the soda industry’s Rubicon. Because the state is both the nation’s largest economy and its biggest consumer market, economic and regulatory decisions there can have an outsize impact—particularly given California’s function as a liberal bellwether in which ambitious progressive policies are tested and then exported to other states.

Moreover, California offered the beverage industry some tools of direct democracy not available in other states, specifically the state’s ballot measure system. For a few million dollars, a sum that amounts to a rounding error for major corporations, interest groups can place a measure on the state ballot and then offer to pull it if Sacramento authorizes an alternative deal. As a result, it’s not uncommon in California for groups to launch a ballot measure that’s unpalatable to lawmakers or to an ideological rival, then forge a legislative deal that averts a costly campaign.

California has become the soda industry’s Rubicon, with the tide swinging for and against soda taxes in a legislative battle that’s been waged for several years. Top, a California state assemblyman drinks a soda on the floor of the capital in Sacramento. Bottom left, a soft drink machine in the basement of the California state capital building and bottom right, a convenience store owner rings up a soft drink purchase in San Francisco. | Rich Pedroncelli/AP Photo Rich Pedroncelli/AP Photo Jeff Chiu/AP Photo

A committee launched by another business group but ultimately funded largely by soda giants got a measure on the ballot that would have set a two-thirds popular vote threshold for local governments to pass new taxes—a change that Democratic lawmakers and allies like organized labor warned would be ruinous for local finances. Though the group’s name didn’t exactly trumpet the soda industry’s involvement—“Californians for Accountability and Transparency in Government Spending, a Coalition of California Businesses, Taxpayer Groups, Business Property Owners, and Beverage Companies”—the effort was universally understood as a beverage industry power play after the ABA kicked in nearly $9 million.

With a deadline to remove measures from the ballot closing in, organized labor and business groups struck a deal to remove the vote threshold measure from the ballot. The new language barring soda taxes was swiftly inserted into a budget bill, which lawmakers passed after railing against what they called industry extortion. Nascent soda tax campaigns in cities including Stockton and Santa Cruz evaporated.

Optimistic health advocates had hoped that California would become a cautionary tale of industry overreach, in part because lawmakers resented having their hands forced. Instead, it appears that the pendulum is still swinging in favor of the beverage industry. This year, every one of a batch of bills intended to combat obesity has collapsed, from taxing soda to slapping health warnings on cans to limiting portion sizes.

The medical groups backing the bills say they aren’t defeated yet: They plan to put a statewide soda tax measure on the 2020 state ballot, which could give them leverage to negotiate a deal with the soda industry.

But the legislative wreckage attests to the beverage industry’s favorable odds when it’s focused on statehouses. “You kind of feel like if it could happen in California,” Birnbaum said, “it could happen anywhere.”


Time for Tax Tasks

May 1: Happy May Day!
Or is it mayday?

via GIPHY
May Day globally is a time for celebrating workers' contributions. Mayday, as one word, is a universal distress signal. With the coronavirus pandemic not quite under total control, both meanings continue to apply as we head into 2021's fifth month.

More people are being vaccinated, and some businesses are open again. But many workers are still out of jobs and dealing with continuing COVID-19 financial stress.

The third COVID economic impact payment provides some relief. And President Joe Biden, just wrapping up the first 100 days of his administration, is proposing some tax law changes that could help. Those, however, are down the road a-ways. So let's look at tax tasks that are on the books and need attention this month, like the delayed Tax Day 2021 coming up on May 17. Don't worry. I'll remind you when we get even closer to the filing deadline.

2021 definitely is a year when we can use a little celebration, even if it's a Mexican holiday that tends to spur more festivities here north of the border. So raise that margarita during your fiesta, either at a still COVID-conscious real-life party or virtually. Your state tax collector will thank you, since during the pandemic, sin taxes were a lone revenue bright spot for many states.

May 9: Happy Mother's Day!

/>
Now that you and your mom both have been vaccinated, make up for last year's missed Mother's Day. All the love and best to every mom, from the new ones just discovering the joys, tax and otherwise, of new parenthood to those gracefully maneuvering their Golden Years while getting some tax-advantaged help from their families.

May 10: More restaurants across the country are opening up table service. Folks who are so done with coronavirus take-out and deliver are happy to be served in person again. And those servers are especially thrilled to see the diners, especially the ones who are good tippers. If you're comfortable going out to eat, be sure to reward your server. The same tipping reminder applies for food delivery people if you're still self-isolating.


If a tip isn't included in your restaurant check or food delivery charge, click the image above to calculate how much to tip.

Those of you getting the tips, remember that your tips are taxable income. If you got such added financial thanks that came to a total of at least $20 last month, whether as a waiter/waitress or hair stylist or valet or whatever job where gratuities are common, you need to account for them today. Report your tips to your employer on Form 4070.

May 10: The deadline to file your tax return is just a week away. If you're still working on or finishing up your 2020 Form 1040, check out the filing pieces of advice in the ol blog's monthly tax tips pages. You'll find links near the top of this column, right under the Tax Tip yellow No. 2 pencil tip image.

May 14: The last weekend before Tax Day 2021 is here. Time to finally finish that return. If you haven't already, find all those tax documents that you shoved in a drawer when you learned nothing would be due in April. For most of us, claiming the standard deduction is the way to go. You'll need just your W-2 and possibly some 1099 forms. If you still itemize, this checklist details the additional data you'll need to file.

May 17: Tax Day 2021 is finally here. Stop cheering (or crying), finish your return and get it on its way to the Internal Revenue Service.

.
You've got until midnight tonight (your local time) to electronically file your 1040. You can do that possibly save some money by using Free File, the online no-cost tax preparation and e-filing partnership between the IRS and Free File Alliance.
The official Free File site at IRS.gov this season offers nine participating tax software options if your adjusted gross income is $72,000 or less, regardless of filing status. If you make too much to use the online software, look into using Free File's fillable forms.

And if you just can't finish your 1040 by today, send the IRS instead Form 4868 to get until Oct. 15 to file your return. Remember though, you must pay any due tax with your extension request.

May 21: Vay! Now that filing is done (except for us procrastinators on extension) and you've had a few days to get settled, it's time to take care of your tax records. You need to hang onto some filing paperwork just in case the IRS has follow-up questions.

May 25: Part of the emergence from COVID-19 lockdown is the return of summer camps. If you were able to get your kiddos into a day camp, be sure to hang on to the receipts. The Child and Dependent Care Tax Credit has been expanded for the 2021 tax year, making it even more valuable when you file your taxes next year.

May 29-31: Happy Memorial Day long weekend! If you and yours are vaccinated and taking advantage of that to welcome the unofficial beginning of summer with a road trip, enjoy. After months of lockdown, a change of scenery definitely will be nice. And if you have a second home that you're leasing to other gotta-get-away travelers, stay on top of all the short-term rental rules, at both the possibly tax-free federal income and more-local occupancy tax levels.

Small Business Tax Calendar: Important filing, deposit and record keeping dates throughout the year that your company needs to know. You can get more tax calendar information at the IRS' online calendar page and view the full year's important business and individual tax dates in IRS Pub. 509.


Videoya baxın: Fiziki şəxsin fəaliyyətinin dayandırılması (Yanvar 2022).